杀害多人的谢联斌对其定罪提出上诉

Hetbert

SAland 发表于 2018-12-10 11:27
其实就现有的唯一硬证据 “血滴” （姑且同意血滴的论断），even take it to the highest and strongest,  ...

根据新州高院的庭审记录，血迹91和犯罪现场床垫上的血迹的有高度相似性，但是也有质的区别，就是血迹91(Item 550)里面有些DNA，在现场的血迹(Item 616)里没有。

The ones that were weaker in the sample from the garage weren't present in the sample from the mattress.

法官做出不接受该专家相似性证词的决定。

Decision:Evidence inadmissible

https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/58aa882be4b058596cba4320

Greenhorse

猫儿不笨 发表于 2018-12-10 13:12
你还觉得谢雇凶杀人的可能存在吗？

若是那样你觉得他那晚上会待在家里/悉尼/澳洲吗？

就动机而言，看看中国农村那些投毒案，杀全家的那种，都是鸡毛蒜皮的积怨。包括马加爵杀人案。要寻求案件改判，真也只有那块血迹了。

Greenhorse

上诉什么时候会被法院接受或拒绝呢？上诉应该没什么成本吧。

SAland

hornsay 发表于 2018-12-10 12:53
这个辩护思路是对的。

问题是林家门锁完整，你没办法解释歹徒是如何进去的，所以辩方在这一块非常weak， ...

请注意看，我已经接受既定证据可以论证谢在案发时在现场而且把多人混合的新鲜血滴带回了车库，所以，林家门锁完整不是一个问题，可以是谢用钥匙打开的，我接受检方的这个论证。

但问题是，这个离论证谢是亲手杀人，并且是亲手杀死所有 5 人，最起码跨越了两个论证阶段。谢可能全程只是开门然后把风没有参与杀人，或者我上面提到的种种排列组合的其中一种，这些都是需要检方去论证的，ultimately the burden is on the prosecution to prove beyond reasonable doubts，但显然在这个案子里，检方的论证并不充分。

hornsay

cangaru 发表于 2018-12-10 13:04
当时证人的证词是林家晚上有不锁门的先例，门锁完整并不必然说明什么

这种辩护是很弱的。

因为歹徒来作案不会知道林家周五有不锁门的习惯，除非是熟悉林家的人。

所以一开始就应该去寻找其他的可能性。

这个case的难点在于警方根本就放弃了其它嫌疑人的调查，只针对谢，所以警方肯定有想到过10:30这个作案时间段，只是他们故意不从这方面着手调查。这个可能连律师都没有料到。

猫儿不笨

Greenhorse 发表于 2018-12-10 13:31
就动机而言，看看中国农村那些投毒案，杀全家的那种，都是鸡毛蒜皮的积怨。包括马加爵杀人案。要寻求案件 ...

动机与自身和周围环境条件相关
谢有儿子妻子和不欠贷款的自住房和投资房，据警察透露，银行里还有三四百万元
还有谁都知道林暋出事谢必是第一个受怀疑的，他不求拜林暋平安无事就怪了
他有什么动机杀人？

警察一开始说的几个动机后来都改了几次，最后法官根本就说很弱

猫儿不笨

Hetbert 发表于 2018-12-10 13:29
根据新州高院的庭审记录，血迹91和犯罪现场床垫上的血迹的有高度相似性，但是也有质的区别，就是血迹91(I ...

看看#533
devilseal 就是前面我提到的陈述在庭上关于血迹91 发现后作检验的足友

Greenhorse

猫儿不笨 发表于 2018-12-10 13:38
动机与自身和周围环境条件相关
谢有儿子妻子和不欠贷款的自住房和投资房，据警察透露，银行里还有三四百 ...

对你说的很多东西是不是事实表示怀疑，根本是未见报道的内容，除非你是他的家人才能了解那么清楚。至于积怨，跟有没有钱也没关系，家家有本经，外人怎么知道？还有你最好别回复我了。谢无罪谢冤枉，行了吧？白白。

SAland

猫儿不笨 发表于 2018-12-10 13:38
动机与自身和周围环境条件相关
谢有儿子妻子和不欠贷款的自住房和投资房，据警察透露，银行里还有三四百 ...

不要再摆你的动机说了，我前面已经讲过，动机只是辅助的软证据，动机强烈不等于有犯罪，动机不明显不等于没犯罪，这方面的案例实在太多。

hornsay

SAland 发表于 2018-12-10 13:33
请注意看，我已经接受既定证据可以论证谢在案发时在现场而且把多人混合的新鲜血滴带回了车库，所以，林家 ...

我对法院辩论这一块不熟。

看了很多留言，好像是整个辩论是有控方主导的，如果他只打他认为对他有利的，你就只能招架。辩方好像没法走出议题。

但是辩方应该可以扩展开来。举个例子，控方说没人能进林家，那你只能说林家周五没有锁门的习惯，这种辩护很弱。但是辩方如果说有人在10：30切断电源让林下来，那这个议题马上就可以扩展开来，控方必须拿出证据证明不可能。

林家有好几台电脑，假如有台式机，从来不关的，就可以记录到断电的时间，很可惜整个过程没人提出查看电脑开机关机记录。

cangaru

hornsay 发表于 2018-12-10 13:37
这种辩护是很弱的。

因为歹徒来作案不会知道林家周五有不锁门的习惯，除非是熟悉林家的人。

这个逻辑也很牵强，从正反两方面讲锁没动都没什么大不了的

比如说歹徒的功课做的好，有计划的观察受害人一家的活动，不是一件很难做到的事

从另一方面说，歹徒即使没做任何功课，但他们并不怕动锁，然而当天既然没锁门，就不用再动锁了不是吗

就因为锁没被动过就说是谢连斌干的，也是个很弱的证据

cangaru

猫儿不笨 发表于 2018-12-10 13:27
我也觉得门锁完整并不导致辩方软弱

若谢真是那个谨密设计并完美执行格杀五人，不留下痕迹/DNA，又不惊动 ...

也就是说受害人一家防御意识很差，既有不上门锁的习惯，也有不栓窗户的习惯，很容易给歹徒有机可乘

不过回想起来我自己家的门窗也是不怎么设防的，估计很多家庭都有这些漏洞

SAland

hornsay 发表于 2018-12-10 13:48
我对法院辩论这一块不熟。

看了很多留言，好像是整个辩论是有控方主导的，如果他只打他认为对他有利的， ...

cross examination 是很考辩护律师功力，控方主导的只是他想问的问题，当然是会循他的思路来，但是辩护律师在交叉盘问时可以不受检方的既定步调和逻辑，完全按自己的思路来盘问，so far 似乎辩护律师并不得力，被检方牵着鼻子走。

urhug

很想知道，如果真的谢是凶手，以他的智商，为什么要用自己的钥匙开门？或者说给警察留下一个是熟人作案的借口呢

zliu18

怎么没人说谢得到警察暗示以后，回家把鞋盒销毁的事情了？ 这难道不是做贼心虚？

hornsay

SAland 发表于 2018-12-10 13:55
cross examination 是很考辩护律师功力，控方主导的只是他想问的问题，当然是会循他的思路来，但是辩护律 ...

从报道来看，整个辨认都是围绕在模棱两可的议题上，如谢的动机，谢那天晚上是不是在家。

这么大的凶手场面，这么多不同类型的伤口，控方一笔带过没法让你进一步去辩论。

而对于陪审团来说，没有钥匙如何开门？再怎么讲也没法说法他们。

他们也不懂很深奥的法医知识，也不需要懂stain是不是血，只要match DNA就可以了，再加上孤女的性侵作证以及整个舆论偏向一边。所以这个案子铁定了。

而辩护方有拿得出杀手锏的东西？没有。

SAland

猫儿不笨 发表于 2018-12-10 13:12
你还觉得谢雇凶杀人的可能存在吗？

若是那样你觉得他那晚上会待在家里/悉尼/澳洲吗？

谢雇凶杀人，他开的门，全程在现场，也许有也许没有直接参与杀其中部分或全部受害人，这是一个能符合所有现有证据的合理假设，如果你不同意，可以拿证据出来质疑这个假设（但请用法庭已认可的公开证据，不要来什么听网友说的假 “证据"）。

我写上面这些帖子不是为谢喊冤，只是认为检方的整个论证过程非常不严谨，案子审成这样有失法治精神。

至于他那晚上待在家里/悉尼/澳洲，一方面是他需要带杀手去现场而且需要把风和从旁协助，之后不马上离开悉尼/澳洲，因为那就太明显了，无异于自己招供。

hornsay

SAland 发表于 2018-12-10 13:55
cross examination 是很考辩护律师功力，控方主导的只是他想问的问题，当然是会循他的思路来，但是辩护律 ...

而且从一审到三审，控方在指控书上写道作案时间段在半夜12点到凌晨5点。而四审时更离谱到2点到5点。

而辩方没法跳出他们的误导思路，还在反复去证明谢是在家里的。

而事实上12点时作案恰恰已经结束。

案发就是在上半夜，整个案子会彻底颠覆。

SAland

hornsay 发表于 2018-12-10 14:25
从报道来看，整个辨认都是围绕在模棱两可的议题上，如谢的动机，谢那天晚上是不是在家。

这么大的凶手场 ...

控方一笔带过不等于你无法进一步去辩论，我不知道你旁听过审判没有，控辩双方并不是真正意义上你来我往的 “辩论”，他们的所谓“辩论” 是通过盘问证人的形式来引导观点的，所以，控方一笔带过是他的事，辩方在交叉盘问时就应该按自己的思路来设计问题并通过证人的作答来展现证据的弱点。

至于辩方的 “杀手锏”，就是那句 prove beyond reasonable doubts, 提出 reasonable doubts，并且指出控方的论证 fail to  prove beyond reasonable doubts。

鱼上行舟

猫儿不笨 发表于 2018-12-10 08:51
如果凶手是2个人，不熟悉环境也能做到吧，现场有40 几个脚印，不是控方后来一直说的20几个符合Asics鞋子 ...

不是熟人的话，不会知道哪个房间是孤女的，也不会知道她不在而没去开她的房门。

李十三

SAland 发表于 2018-12-10 14:39
控方一笔带过不等于你无法进一步去辩论，我不知道你旁听过审判没有，控辩双方并不是真正意义上你来我往的 ...

而是否beyond reasonable doubt是由陪审团决定的。

icelemontea

一个比一个厉害，像看悬疑小说似的。
只有我一个人想过10年里谢家的孩子是如何成长的？父亲官司加性侵案缠身，亲戚全家被灭。。
谢家太太坚持了10年维护自己的老公，4，5年可以理解，如果坚持了10年，她一定笃定自己的老公是无辜的，其实枕边人最敏感最明白老公那天有没有出门，女人的直觉不可小看。
没有特别关注，非理性分析，纯感言

hornsay

SAland 发表于 2018-12-10 14:39
控方一笔带过不等于你无法进一步去辩论，我不知道你旁听过审判没有，控辩双方并不是真正意义上你来我往的 ...

我没有去听过，谢被判之前从来没有好好关注过这个案子，因为naturally觉得他一个人根本不可能杀5人。只是后来开始收集这方面的资料。

你应该是这方面的专业人士。

许多人说怎么警察，检控方，法院都在陷害谢。

我们讲几个事实：

第一，警方在案发后2天公开宣称林家灭门案跟武装歹徒没有任何关联。

第二，法医说，死亡时间就是在晚上看到林活着到第二天早上看到死了，没法再精准了。这样的回答没有猫腻？那为什么小孩死亡时间可以精确到半小时？

还有法官对陪审团的讲话，让他们可以忽略动机。

所有迹象不得不让人怀疑谢是被陷害的。

Hetbert

zliu18 发表于 2018-12-10 14:09
怎么没人说谢得到警察暗示以后，回家把鞋盒销毁的事情了？ 这难道不是做贼心虚？ ...

我设身处地换位思考一下，要是有被冤枉的可能，还是处理掉比较好吧。

毕竟律师一小时8000,光是与检方争论鞋盒这个证据是否admissible，就可能要花自己律师好多时间。

万一真是和凶手血鞋同款，就跳进黄河洗不清了。

eguan88

urhug 发表于 2018-12-10 13:08
很想知道，如果真的谢是凶手，以他的智商，为什么要用自己的钥匙开门？或者说给警察留下一个是熟人作案的借 ...

问题时谢不会撬锁，不会撬锁你让他砸窗砸门啊？

笑和尚

猫儿不笨 发表于 2018-12-10 06:08
动机与自身和周围环境条件相关
谢有儿子妻子和不欠贷款的自住房和投资房，据警察透露，银行里还有三四百 ...

你老又开始编了，警察啥时候透露xie大叔有3，4百万澳元？有这钱为啥4审不请大状？他请大状的钱是从姐姐那儿借的100万，为啥不用自己的钱？他有这400万澳元可以辩护4个4审了，他脑子不正常吗？如果警察和法庭知道他有这4百万，法院还会允许他骗福利申请免费的法律援助律师？骗福利骗到连自己的杀人重案都不顾了？正常吗？

笑和尚

Hetbert 发表于 2018-12-10 07:46
我设身处地换位思考一下，要是有被冤枉的可能，还是处理掉比较好吧。

毕竟律师一小时8000,光是与检方争 ...

如果是无辜者，他应该坦然地提供这鞋子用来比对现场的血鞋印来证明自己的无辜，注意，是鞋子而不是鞋盒。这是他最好的翻盘机会，没杀人，鞋子上肯定没有血迹，怕啥？

urhug

eguan88 发表于 2018-12-10 15:50
问题时谢不会撬锁，不会撬锁你让他砸窗砸门啊？

可以杀完人再出来把锁砸了吗，制止出假象是陌生人办案。不过想一下可能制造噪音太大了

cangaru

笑和尚 发表于 2018-12-10 16:45
如果是无辜者，他应该坦然地提供这鞋子用来比对现场的血鞋印来证明自己的无辜，注意，是鞋子而不是鞋盒。 ...

谢连斌提供球鞋给警方了啊，警方对比了球鞋，说不吻合，不算数

Hetbert

笑和尚 发表于 2018-12-10 16:45
如果是无辜者，他应该坦然地提供这鞋子用来比对现场的血鞋印来证明自己的无辜，注意，是鞋子而不是鞋盒。 ...

之前谢家就是这种nothing to hide的全面合作态度，搞到最后自己成了唯一犯罪嫌疑人。

无论是谁，经过这么几年的折磨，怕也是不会那么坦然了吧。