有人看过这本书么？

乱码

原帖由 Dan.and.Andy 于 2011-7-26 10:36 发表
一个非科班出身的人要是想看这本书是不是要先系统地从编译原理,操作系统,数据结构,计算机原理,网络基础这些课本先看起?

从离散数学开始，大学理工科的应该是公共课.

Dan.and.Andy

原帖由 乱码 于 2011-7-26 10:47 发表


从离散数学开始，大学理工科的应该是公共课.

没学过，公共课就学过Fortran、马原、高数和普物

乱码

原帖由 Dan.and.Andy 于 2011-7-26 10:53 发表


没学过，公共课就学过Fortran、马原、高数和普物

哦，好像是计软和计应的公共课，其他系可能没有。

ljalee

原帖由 linkspeed 于 2011-7-26 09:22 发表
>Object oriented s/w construction(Bertrand Meyer)

这个大部头。。。我觉得没太多必要。翻翻概念就可以了。
bertrand他们考虑的是比如核电站，军舰这种级别的软件。
跟一般人在公司里写个asp.net差太多了。

当你从头开始做一个大点的系统的时候就用得着了.因为必须先确定I/F,否则各个小组难以继续下去.
我觉得, 麻烦的不是coding,而是确定系统架构和模块,功能划分等.
这个最耗时间,也最容易扯皮而且以后修正起来也更费力,因为有些构建应该归于哪个模块等比较灰色的问题难以决定（也因为它们牵涉到工作量和责任。）
我们以前很多系统到后来不能用了.(因为底层的架构,I/F等会被用于很多个项目产品.)，修修改改，补设计分析的漏洞很崩溃。

ljalee

原帖由 乱码 于 2011-7-26 10:14 发表
现在即使讲究algorithm的公司也基本上就问问sort，澳洲这边连算法都不问，更讲究OO和trouble shooting的能力。

相对不难的算法，白板coding可能更重要。

确实是，基本算法的实现，各个语言，一般都有很成熟效率很高的算法实现。不管用binary tree, 还是什么AVL。
而且基本上各个操作平台都有，当然有些RTOS不提供或者很有限。
而且就是项目从头来，这些基本算法的实现都算很底层的代码，一般程序员也不会去实现。
大多数都是根据spece做CD/UT.有些项目甚至连CD中flow chart都给程序员画好，程序员翻译成code,写单体的test cases,并且测试提供测试证据。
基本上有coding经验的，换个语言都能做，两三个星期就能catch up进度。
（这就是面试别人的时候主要看项目经验的原因，或者这个人时候smart,是否学习很快等。）

所以我觉得对于大多数程序员来说，这套书真不用看，

linkspeed

>我觉得, 麻烦的不是coding,而是确定系统架构和模块,功能
>划分等.这个最耗时间,也最容易扯皮而且以后修正起来也更
>费力,因为有些构建应该归于哪个模块等比较灰色的问题难
>以决定（也因为它们牵涉到工作量和责任。）

再好也架不住改。。

我以前着迷design pattern之类。心理梦想有个完美结构。后来不看了。refactory吧，refactory不了就随便写吧。

乱码

原帖由 ljalee 于 2011-7-26 11:44 发表


确实是，基本算法的实现，各个语言，一般都有很成熟效率很高的算法实现。不管用binary tree, 还是什么AVL。
而且基本上各个操作平台都有，当然有些RTOS不提供或者很有限。
而且就是项目从头来，这些基本算法的实现都算很底层 ...

agreed!!

现在95%的人都是在framework上写东西，作二次以上的开发，更注重架构，而非如何实现。

市面上几个知名的framework本身没用传统意义上的算法，即使如果算得上算法，也是通俗易懂，不能归为教科书类的。

这些书更注重素质教育，知道很好，不知道也照样干活。

至于实际应用，binary search之前知道sort一下就好。

greed

没点数学基础不能理解

ingeer

沒必要去reinvent wheels, 除了做研究的，或者老板花錢叫你這麼做。。

iami

原帖由 Dan.and.Andy 于 2011-7-26 10:36 AM 发表
一个非科班出身的人要是想看这本书是不是要先系统地从编译原理,操作系统,数据结构,计算机原理,网络基础这些课本先看起?

离散数学里的集合理论，数学归纳法以后用的多点
数据结构，算法（算法设计，证明），计算原理，专门用来折腾脑子，巨枯燥，还没用

iami

原帖由 乱码 于 2011-7-26 01:27 PM 发表


agreed!!

现在95%的人都是在framework上写东西，作二次以上的开发，更注重架构，而非如何实现。

市面上几个知名的framework本身没用传统意义上的算法，即使如果算得上算法，也是通俗易懂，不能归为教科书类的。

这些书更注重素质教育，知道很好，不知道也照样干活。

至于实际应用，binary search之前知道sort一下就好。

我的理解是这些教科书的目的是传递编程思想用的。
全世界学这套理论的人多如牛毛。但是计算机的基础理论知识更新非常慢，
因为计算机说到头就是把生活问题翻译成数学语言，再翻译成计算机语言，通过某些数据结构和设计的算法，找出全部答案。
也许这些学习者中有某位天才能以这些教科书为起点，站在巨人的肩膀上，写出针对某个问题的更高效算法（比如TSP）
不过这种天才罕见. Turing是其中一位

NoChoice

原帖由 atransformer 于 2011-7-25 16:10 发表
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8 ... 1%E8%89%BA%E6%9C%AF

好么？

去年老板让我测试random number generator，我曾经拜读过，现在还在我桌子上
里面几乎都是数学逻辑很多，如果打算向phd或者顶级牛人方向发展，还是需要时间来研究研究的
这本书主要讲的是计算机科学的基础 - 数学

乱码

原帖由 iami 于 2011-7-26 21:33 发表



我的理解是这些教科书的目的是传递编程思想用的。
全世界学这套理论的人多如牛毛。但是计算机的基础理论知识更新非常慢，
因为计算机说到头就是把生活问题翻译成数学语言，再翻译成计算机语言，通过某些数据结构和设计的算法，找出全部答案。
也许这些学习者中有某位天才能以这些教科书为起点，站在巨人的肩膀上，写出针对某个问题的更高效算法（比如TSP）
不过这种天才罕见. Turing是其中一位

嗯，纯算法就跟计算机没什么关系了，在国内都是数学系研究的东西。

计算机系（尤其是计软）基本上算是有些数学基础，再有些传统算法的基础，加数据结构，基本上就可以干活了.

起码我们那时候是这样，什么东西都得自己写，framework+library少的可怜，那像现在你跟.net developer讲算法，都让人家笑话,即使人家不笑也看你是异类。

现在整个行业都这么浮躁，什么都像产品看齐，哪个team都有deadline,即使是高校，估计也很少有几个硕导博导真正的看完那套书，更别说工业界了。

greed

原帖由 乱码 于 2011-7-26 22:03 发表



嗯，纯算法就跟计算机没什么关系了，在国内都是数学系研究的东西。

计算机系（尤其是计软）基本上算是有些数学基础，再有些传统算法的基础，加数据结构，基本上就可以干活了.

起码我们那时候是这样，什么东西都得自己写，framewor ...

任何行业的发展趋势都是提高自动化，降低劳动复杂度，提高产出效率。IT发展到今天已经把一小撮牛人玩的游戏简化到简单重复的民工活儿了，从这个角度上看这是相当成功的。傻瓜化的操作模式必然导致代码质量有所下降，不过这部分已经由硬件的飞速提升所掩盖。算法的根本就是有效利用资源，提高运行效率。如今资源已经不是大部分应用所担心的事了，cpu的运行速度也足以使很多应用能够忍受大量使用数组而不是二叉树。所以从牟利的角度而言，这个领域平凡的民工已经在人数上远远压倒了精英。精英依旧在圈内默默的做着创新，而圈外人所能接触到的基本都是和自己一样的平凡人。虽然如今的IT人含金量大大降低，但不可否认，正是开发简化使得IT的得到了极大的普及推广，也是各行各业了解并受益于这项事物。

porcorosso

只靠Google叫功课的路过

(paopaobing(49)) (paopaobing(49))

iami

银行数据的传输的加密解密，图片声音文件的压缩，写语言，写os，写编译器，数据库的搜索，存储等等等等没有一样可以离开算法和数据结构的。虽然影响和作用是深刻广泛的，但是出成果的周期实在太长了。

除了计算机界的学者专门搞这些底层的科研，还有个大公司的牛人那这些科研成果做成各种高效的数据库，编译器，framework,网络传送协议这些半成品。

在这些人的基础之上，才是平时大家说的程序员，把这些半成品组合成一个个符合客人要求的完成品。

计算机从科研到开发，整个行业进化的很漂亮。大家都有自己的事情要担心，自己角色去fit in

fyang1024

当年学《数据结构》这门课时，叫兽强烈推荐过。

charmer

Thinking in C++ 我看了N遍，现在有时候还会拿出来翻翻，不是因为这本书有多深奥，只是当年在我初涉编程时对我影响甚大，所以对作者Bruce Eckel多年来一直心存感激。

atransformer

原帖由 NoChoice 于 2011-7-26 22:00 发表

去年老板让我测试random number generator，我曾经拜读过，现在还在我桌子上
里面几乎都是数学逻辑很多，如果打算向phd或者顶级牛人方向发展，还是需要时间来研究研究的
这本书主要讲的是计算机科学的基础 - 数学

放弃。我数学一下向不好

fyang1024

原帖由 乱码 于 2011-7-26 10:47 发表


从离散数学开始，大学理工科的应该是公共课.

我们学校离散数学是计算机科学的专业课，大学数学（微积分）是理工科的公共课

梦呓人

我觉得在《邓小平理论文选》前面，中国大学计算机系任何基础课程都是浮云

乱码

原帖由 charmer 于 2011-7-27 22:32 发表
Thinking in C++ 我看了N遍，现在有时候还会拿出来翻翻，不是因为这本书有多深奥，只是当年在我初涉编程时对我影响甚大，所以对作者Bruce Eckel多年来一直心存感激。

这本书很不错，它从很底层的角度分析class/object多态那些特征的实现，是我当年最喜欢的一本书之一，印象中好像习题答案还花了我10几刀，也不是很全的那种。

不过它没涉及算法.

乱码

原帖由 fyang1024 于 2011-7-28 09:46 发表


我们学校离散数学是计算机科学的专业课，大学数学（微积分）是理工科的公共课

嗯，是我记错了.

gifox

原帖由 porcorosso 于 2011-7-27 09:15 发表
只靠Google叫功课的路过

(paopaobing(49)) (paopaobing(49))

这样的人很多呢. 一样拿工资,有的还拿的不少.

花那么多心思去研究的,不得不说,真的有爱.