拥枪组织和法律专家对特朗普政府在第二修正案的立场上提出质疑

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 09:16
缴械 和 开枪 间的间隔不足一秒，开枪的警员从他的视角不一定看到对方已被缴械；退一万步，即使在最后一 ...

【缴械 和 开枪 间的间隔不足一秒，开枪的警员从他的视角不一定看到对方已被缴械；退一万步，即使在最后一刹那看到对方已被缴械，如果大脑已经作出开枪的指令在前，手指的肌肉也不可能 “刹车” 停止扣扳机的动作了。】

所以你认为射杀此人是合情合理合法的吗？

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 09:16
缴械 和 开枪 间的间隔不足一秒，开枪的警员从他的视角不一定看到对方已被缴械；退一万步，即使在最后一 ...

【所以如果开枪警员真的被刑事起诉，按照疑罪从无/ prove beyond reasonable doubts 的门槛，not guilty 应该没有什么悬念。】

是只有一个ice职员开枪吗？

rockbox

hgaox 发表于 2026-1-29 08:10
因为有争议 ice就可以合情合理合法的射杀此人吗？

我跟你说的都不是一回事儿

SAland

hgaox 发表于 2026-1-29 10:19
【缴械 和 开枪 间的间隔不足一秒，开枪的警员从他的视角不一定看到对方已被缴械；退一万步，即使在最后 ...

射杀此人当然是合情合理合法的，在他被确认持有致命武器而不立即服从警察指令停止 resisting 行为那一刻起，警察已经具备射杀此人的正当理由，警察的命也是命，他们没有义务和任何人比手速看谁掏枪快，那些说对方没有掏枪警察就无权开枪的人连基本的警务常识都没有。

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 09:26
射杀此人当然是合情合理合法的，在他被确认持有致命武器而不立即服从警察指令停止 resisting 行为那一刻 ...

我不这样认为

此人已经被多为ice职员压在身下了

SAland

hgaox 发表于 2026-1-29 10:31
我不这样认为

此人已经被多为ice职员压在身下了

你这种就是典型的所谓 “屁股决定脑袋”，假设此人是一个毒贩，缉毒警察发现他持枪且拒绝配合并与多名警员缠斗在一起，另外的警员作出开枪的决策，你还觉得有问题吗？-- BTW，直到现在，你还坚持称呼 “ice职员” 而拒绝承认他们的警察身份。

potter.leon

SAland 发表于 2026-1-29 10:43
你这种就是典型的所谓 “屁股决定脑袋”，假设此人是一个毒贩，缉毒警察发现他持枪且拒绝配合并与多名警 ...

他在另一个帖子里说“ice没有执法权”，不用争了

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 09:43
你这种就是典型的所谓 “屁股决定脑袋”，假设此人是一个毒贩，缉毒警察发现他持枪且拒绝配合并与多名警 ...

【你这种就是典型的所谓 “屁股决定脑袋”，假设此人是一个毒贩，缉毒警察发现他持枪且拒绝配合并与多名警员缠斗在一起，另外的警员作出开枪的决策，你还觉得有问题吗】

有问题呀 即使是毒贩 警察也不能在缴械压服后被射杀呀？

你说对吗？

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 09:43
你这种就是典型的所谓 “屁股决定脑袋”，假设此人是一个毒贩，缉毒警察发现他持枪且拒绝配合并与多名警 ...

【BTW，直到现在，你还坚持称呼 “ice职员” 而拒绝承认他们的警察身份。】

即使是警察也不能直接射杀被缴械压服的人呀？

hgaox

rockbox 发表于 2026-1-29 09:24
我跟你说的都不是一回事儿

一回事吧

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 09:43
你这种就是典型的所谓 “屁股决定脑袋”，假设此人是一个毒贩，缉毒警察发现他持枪且拒绝配合并与多名警 ...

此人合法携带武器 同时被缴械了 同时被压服在地面

还有合理合法的理由多枪射杀他吗？

SAland

hgaox 发表于 2026-1-29 10:57
此人合法携带武器 同时被缴械了 同时被压服在地面

还有合理合法的理由多枪射杀他吗？ ...

你这就是车轱辘话来回绕，#29 已经明确回答过了：

缴械 和 开枪 间的间隔不足一秒，开枪的警员从他的视角不一定看到对方已被缴械；退一万步，即使在最后一刹那看到对方已被缴械，如果大脑已经作出开枪的指令在前，手指的肌肉也不可能 “刹车” 停止扣扳机的动作了。

所以如果开枪警员真的被刑事起诉，按照疑罪从无/ prove beyond reasonable doubts 的门槛，not guilty 应该没有什么悬念。

在美国，警察是 “现场之王”，有任何争议留待法庭慢慢磨嘴皮子辩论，但在现场，必须先服从警察的指令。

JHHHS

click 发表于 2026-1-29 08:39
又不是嗑CP...
有没有曹操，献帝也有献的权力

曹操出来晚

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 10:04
你这就是车轱辘话来回绕，#29 已经明确回答过了：

缴械 和 开枪 间的间隔不足一秒，开枪的警员从他的视 ...

【缴械 和 开枪 间的间隔不足一秒，开枪的警员从他的视角不一定看到对方已被缴械；退一万步，即使在最后一刹那看到对方已被缴械，如果大脑已经作出开枪的指令在前，手指的肌肉也不可能 “刹车” 停止扣扳机的动作了。】

对公权力要有罪推定 ice职员必须证明开枪射杀此人由合法的依据 你说对吗？

【所以如果开枪警员真的被刑事起诉，按照疑罪从无/ prove beyond reasonable doubts 的门槛，not guilty 应该没有什么悬念。】

你对美国的法律和陪审团的裁决 如此了解吗？

【在美国，警察是 “现场之王”，有任何争议留待法庭慢慢磨嘴皮子辩论，但在现场，必须先服从警察的指令。】

不服从指令 就可以合理合法的射杀吗？

SAland

hgaox 发表于 2026-1-29 11:12
【缴械 和 开枪 间的间隔不足一秒，开枪的警员从他的视角不一定看到对方已被缴械；退一万步，即使在最后 ...

对公权力要有罪推定 ice职员必须证明开枪射杀此人由合法的依据 你说对吗？

-- “对公权力的有罪推定” 和 “执行公务中警察作出某种警务行为决策” 是两码事，不要偷换概念，你随便搜搜，起诉警察警务行为失当的案例从美国到澳洲都一抓一大把，没有实行有罪推定的。


你对美国的法律和陪审团的裁决 如此了解吗？

-- 不谦虚地说，我对英美法系的确相当了解。


不服从指令 就可以合理合法的射杀吗？

-- 身怀致命武器而选择不服从现场警察指令并与警察缠斗在一起，的确可以合理合法的射杀。

软件工人

rockbox 发表于 2026-1-29 09:45
第二修正案本来就有争议，这件事和Charlie kirk因为表达观点被杀害无关。

我说Charlie Kirk棺材板都要盖不住了，是因为他为之奋斗一生甚至付出生命代价的右派理念在特朗普政府那里连张擦屁股纸都不如 。扼杀Charlie Kirk观点的不是那个枪手，恰恰是特朗普政府 。

合法携带枪支出现在政府武装附近都要被“合法”枪杀，还说毛线的反抗暴政的权力？


他生前口口声声说hate speech受到第一修正案的保护，结果人还没下葬，特朗普的司法部长就已经放话说hate speech不属于言论自由要被追责。

htan564

软件工人 发表于 2026-1-29 11:45
我说Charlie Kirk棺材板都要盖不住了，是因为他为之奋斗一生甚至付出生命代价的右派理念在特朗普政府那里 ...

说持枪反对暴政本身就是扯淡。独立战争那会儿，拿把枪还能顶点事，你现在拿把枪能干过军队？要不火箭炮，坦克，战斗机也都合法持有吧。这种200多年前的古董法律，居然现在还有人信，真的不知道智商在哪里，配得上红脖的称号。

rockbox

软件工人 发表于 2026-1-29 09:45
我说Charlie Kirk棺材板都要盖不住了，是因为他为之奋斗一生甚至付出生命代价的右派理念在特朗普政府那里 ...

也没啥压不住的，没有人能指望自己的想法都是对的，身后的事更无法预料。在我看来Charlie核心理念“对话带来和平”在现在的情况下更显价值。

无视

Attorney, self-defense expert: Alex Pretti shooting was legally justified

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 10:22
对公权力要有罪推定 ice职员必须证明开枪射杀此人由合法的依据 你说对吗？

-- “对公权力的有罪推定”  ...

【对公权力要有罪推定 ice职员必须证明开枪射杀此人由合法的依据 你说对吗？

-- “对公权力的有罪推定” 和 “执行公务中警察作出某种警务行为决策” 是两码事，不要偷换概念，你随便搜搜，起诉警察警务行为失当的案例从美国到澳洲都一抓一大把，没有实行有罪推定的。】

这不仅仅是行为失当吧 而是直接杀人 而且事后还要补枪


【你对美国的法律和陪审团的裁决 如此了解吗？

-- 不谦虚地说，我对英美法系的确相当了解。】

所你认定可以直接射杀此人？


【不服从指令 就可以合理合法的射杀吗？

-- 身怀致命武器而选择不服从现场警察指令并与警察缠斗在一起，的确可以合理合法的射杀。】

此人是合法持枪 我不认为ice射杀此人是合法的

博闻

SAland 发表于 2026-1-29 10:16
缴械 和 开枪 间的间隔不足一秒，开枪的警员从他的视角不一定看到对方已被缴械；退一万步，即使在最后一 ...

被杀的护士根本就没有掏枪的动作。这时候开枪就是谋杀。

SAland

博闻 发表于 2026-1-29 15:16
被杀的护士根本就没有掏枪的动作。这时候开枪就是谋杀。

#4 已经回答过这个问题了：

射杀此人当然是合情合理合法的，在他被确认持有致命武器而不立即服从警察指令停止 resisting 行为那一刻起，警察已经具备射杀此人的正当理由，警察的命也是命，他们没有义务和任何人比手速看谁掏枪快，那些说对方没有掏枪警察就无权开枪的人连基本的警务常识都没有。

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 14:19
#4 已经回答过这个问题了：

射杀此人当然是合情合理合法的，在他被确认持有致命武器而不立即服从警察指 ...

【在他被确认持有致命武器而不立即服从警察指令停止 resisting 行为那一刻起，警察已经具备射杀此人的正当理由，】

依据？

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 14:19
#4 已经回答过这个问题了：

射杀此人当然是合情合理合法的，在他被确认持有致命武器而不立即服从警察指 ...

【警察的命也是命，他们没有义务和任何人比手速看谁掏枪快，那些说对方没有掏枪警察就无权开枪的人连基本的警务常识都没有】

同样嫌犯的命也是命 对方已经被缴械了

SAland

hgaox 发表于 2026-1-29 15:34
【在他被确认持有致命武器而不立即服从警察指令停止 resisting 行为那一刻起，警察已经具备射杀此人的正 ...

依据？

— 我建议你不妨在腰间别把玩具枪，然后去警察面前挑衅并不听指令还和警察扭打，看看以平和大条著称的澳洲警察会不会向你开枪。。。

SAland

hgaox 发表于 2026-1-29 15:36
【警察的命也是命，他们没有义务和任何人比手速看谁掏枪快，那些说对方没有掏枪警察就无权开枪的人连基本 ...

你这就是车轱辘话来回绕，#29 #42 已经明确回答过两次了。

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 15:00
依据？

— 我建议你不妨在腰间别把玩具枪，然后去警察面前挑衅并不听指令还和警察扭打，看看以平和大条 ...

可否给出前贴你判定的依据？

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 15:02
你这就是车轱辘话来回绕，#29 #42 已经明确回答过两次了。

愿闻其详

hgaox

SAland 发表于 2026-1-29 16:18
你按上面的去做，自然有人（也许是子弹）好好的和你讲 “依据” 的

所以你乐意看到有人被射杀?