|
|
发表于 2025-10-22 09:43
来自手机
|显示全部楼层
此文章由 12oz 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 12oz 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整
luby 发表于 2025-10-22 07:29
https://x.com/DerrickEvans4WV/status/1977440401473540265 这个好像没有人发过
突发新闻：ABC 突 ...
不懂来龙去脉，就问了一下chatgpt:
--
下面是这次事件的 背景与 争议点，我们可以据此一起分析它是否符合新闻媒体的惯例与伦理。
---
✅ 事件背景
事件发生在 ABC News 主播 George Stephanopoulos 与美国副总统 J.D. Vance 在其节目 This Week 中的采访。
访谈中，Stephanopoulos 向 Vance 反复提出一个问题：有关美国“边境沙皇” Tom Homan 是否在 2024 年接受了 FBI 卧底人员提供的 50,000 美元现金贿赂（录音带据称存在）的问题。
Vance 对此否认，并指出他“没有看到那个录音带”，并批评主持人把时间花在这个“假丑闻”上，而非政府关门、国家链条供应中断等重大议题。
在双方僵持过程中，Stephanopoulos 在 Vance 还未完整回应时，突然宣布“我们待会回来”（即切到广告／中断）并结束这段采访。
随后，Vance 在社交媒体上强烈批评 ABC／Stephanopoulos，称其“关注假丑闻”、忽视国家真正问题。
各媒体对该“切断现场访谈”行为进行了报道与事实核查。
---
⚠️ 争议点与分析
这个事件在伦理与惯例上引发了几个关键争议，我们逐一来看：
1. 采访内容的合理性与公众价值
优点：主持人向副总统提出有关贿赂／廉政调查的问题，符合媒体监督公权力、问责政府官员的角色。
但争议在于：该案件调查已结束、未有起诉，录音带细节未被公众确认。也就是说，被问问题的“严重性”“公众知情价值”是否足够高、是否为“优先议题”，存在疑问。
Vance 的反驳指出：比起此事，国家面临“政府关门”“中断供应链”“中东和平”等更紧迫议题。
从新闻媒体伦理来说：选题应以公众重大利益为先，采访议题的“优先性”是一个考量点。
2. 采访过程中的主持人行为
主持人多次追问，但采访对象拒绝直接回答。主持人随后中断采访，把握时机结束访谈。
从媒体惯例看：如果采访对象拒绝回答，主持人可以适当结束访谈或转向其它议题。但“中断”或“切到广告”是否合理，取决于“是否在合理时间内”“是否提前告知”“是否为技术／节目安排原因”，是否尊重采访对象发言权。
在本案中，报道指出“在 Vance 还想继续回应时”被切断，主持人一句“Thank you for your time this morning”后就转入商业广告。
这一举动被部分评论为“主持人控制议程”“提前结束对方话语”的体现，可能被视为对采访对象不公平。
3. 透明度与解释
目前公开报道并未显示 ABC 公开说明为何中断（是否节目时间到了、是否预定商业插播、是否技术问题、是否编辑决定）——至少主流报道指出 ABC “未立即回应”该行为。
媒体在做出这种中断决定时，若不向观众说明原因，可能削弱信任。
4. 观众知情权与公平性
作为副总统的访谈，若中断意味着他无法完整回应问题或阐述观点，那么观众获取其立场及回应的机会受限。
若主持人选择在某一话题强行结束，对采访对象或某一观点造成不对称限制，亦可能损害公平性原则。
---
???? 我的判断：是否符合惯例与伦理？
综合以上，我倾向于认为：这起事件 并非完全违反媒体伦理规范，但 确实处于灰色区域，存在若干可疑／不理想环节。
从正面看，主持人提出了与公众事务有关的问题，履行了问责职责，这是媒体的重要职能。
但从负面看：
采访对象还在回应过程中被中断，可能发表不全；
选题是否为“最优先议题”有争议；
中断原因不透明，可能引发“议程控制”“偏见”之疑。
因此，从惯例／伦理角度：
若中断是因为“采访时间已到”“广告时段预定”且提前告知，这可能是合理场景；
若中断是因为主持人觉得“对方不回答”“想转移议题”而强制结束，则可能不太符合“公平给予受访者回应机会”的伦理。
---
如果你愿意，我可以帮你查找 ABC 或 Stephanopoulos 本人是否对此中断作出解释／道歉，以便进一步判断媒体方的责任如何。你看要不要？
|
|
摄影初学者挑选相机的常见问题 (2014-4-17) wangbo1118 
楼主:symeteor
发表于 2025-10-22 10:21
发表于 2025-10-22 10:57