新州政府紧急成立特别小组，检查新州所有的高楼大厦外墙包层是否可燃，防止伦敦事件在悉尼发生

qqyang

特别是中东包工头的。

河里的木头

好为人师 发表于 2017-6-19 10:15
那地毯都是阻燃的。

哦，知道了，谢谢。

KaTharina

马到成功 发表于 2017-6-19 07:09
如果发现问题，整改的费用谁出呢？住高层apartment的业主估计又要出血付高额special levy了 ...

Council 有责任 批准的时候是拍屁股的嘛

Renny

估计很多都有问题

vinsonz

谁出钱?

fzds

vinsonz 发表于 2017-6-19 10:46
谁出钱?

自己执生啦。

ysc

这事情无论怎么样，都是民众倒霉。。。
1、大楼业主出钱全部换掉。 意思就是：Council 放个屁--> 业主高额SpecialLevy

2、Council 出钱的话，都是纳税人的钱。那纳税人为了某几栋大楼，就要出钱维修。也说不过去。

关键是，当初Council批准的时候，那些责任人都哪里去了？
当初70/80年代那些石棉现在还不是民众倒霉，得出钱让别人拆。

应该追究当事人责任，审批过程，并进行惩罚。

Perth好

sniperhu 发表于 2017-6-19 04:29
其他州什么时候跟进？

西澳只有极少的超高层公寓，而且大部分都是传统装修。

seth_chen

看来高层应该加装楼顶逃生系统

Clairelan

原来是为了省钱采用的便宜材料啊………… 我脑子里就想起来华人区的那几个楼花中介摊位的广告牌。。。  估计一个不啦全有份。。。

aowu

马到成功 发表于 2017-6-19 07:09
如果发现问题，整改的费用谁出呢？住高层apartment的业主估计又要出血付高额special levy了 ...

我同事的哥们买的公寓电梯坏了一家出了2万多来修。。。。。每家每户都哭死了

happyking

河里的木头 发表于 2017-6-19 08:53
给人感觉公寓楼一旦失火，很快会殃及池鱼，这不光是外墙包层材料，内部楼道大量使用地毯也是一大火因。大量 ...

高层apt都是活棺材

happyking

ysc 发表于 2017-6-19 10:57
这事情无论怎么样，都是民众倒霉。。。
1、大楼业主出钱全部换掉。 意思就是：Council 放个屁--> 业主高额S ...

council为王

李十三

fjfqlinzm 发表于 2017-6-19 08:08
业主要出血了。自住还好毕竟保命。投资要哭了

投资房如果出事故，也是业主损失。所以还是花钱还是值得的。

zhanggang

应该

sky20000

负责作的政府呵！

Pannytam

这样就好，可防患未然

雾沉半垒

xinminglucky 发表于 2017-6-19 07:29
是啊！问题是楼盖之前不是有审批的吗？他们之前审批啥了啊？如果审批合格，盖好了也是按照审批来的，那这 ...

这就像石棉一样吧，以前可以用现在禁止，如果你的房子有石棉你要换政府也只是提供一些帮助而已，而不是100%给你出钱

雾沉半垒

ysc 发表于 2017-6-19 10:57
这事情无论怎么样，都是民众倒霉。。。
1、大楼业主出钱全部换掉。 意思就是：Council 放个屁--> 业主高额S ...

问题是这个材料在澳洲没有被禁止，通过审批并不违法

qj94

koala2008

Special levy

ysc

雾沉半垒 发表于 2017-6-19 12:42
问题是这个材料在澳洲没有被禁止，通过审批并不违法

既然有问题，为什么通过审批？
Council 通过了审批，就得负责任。
而且这个钱不能由纳税人出，得他们自掏腰包！！！ 工作上的失误，就应该做出赔偿。

雾沉半垒

ysc 发表于 2017-6-19 12:47
既然有问题，为什么通过审批？
Council 通过了审批，就得负责任。
而且这个钱不能由纳税人出，得他们自掏 ...

因为没有法律法规禁止，你作为council你有什么理由不通过，不通过你还反过来被开发商告呢
现在，你觉得有可能要求立法的议会议员们出这笔钱吗

以前的石棉也是，现在禁止的，但你要换，大头的钱还不是业主自己出

ysc

雾沉半垒 发表于 2017-6-19 12:48
因为没有法律法规禁止，你作为council你有什么理由不通过，不通过你还反过来被开发商告呢
现在，你觉得有 ...

如果以前不存在任何规定，当然没问题。
但是建筑材料使用是有规定的，这个我一个外行人现在看下来是Council的规定。如果Council明确写明这个材料可以使用，那就是Council责任。当然，如果没有明确写明，那就是开发商的责任。

这个并不是法律层面上的事情，与法律无关。

雾沉半垒

ysc 发表于 2017-6-19 12:54
如果以前不存在任何规定，当然没问题。
但是建筑材料使用是有规定的，这个我一个外行人现在看下来是Counc ...

如果没有明确写明怎么是开发商的责任呢，开发商又没有用禁止的材料，没有违规更没有违法
法无禁止的事，民众最多道德层面谴责一下，顾惜名声的可能愿意出点钱，不愿意出钱的你拿什么去要求对方负责

zhangtingban

ysc

雾沉半垒 发表于 2017-6-19 12:58
如果没有明确写明怎么是开发商的责任呢，开发商又没有用禁止的材料，没有违规更没有违法
法无禁止的事， ...

有火灾隐患的建筑材料是不是开放商用的？
一个极端（几乎不可能）的例子，假设一种物质是极其易燃，但是法律上并没有规定不能用（比如磷），你是不是可以自作主张用到建筑材料上呢？
因为建筑商 （准确来说）是有专业知识的，所以人们付钱买房，其实一部分是买了他们的专业知识。现在如果他们专业知识有问题，当然是建筑商/开发商赔偿。

这个议题我不会回复了，没这么多时间。
如果想不明白的，仔细看看我上面的逻辑。因为我知识有限，结论可能不一定正确，但是我相信我的逻辑应该没什么大问题。

雾沉半垒

ysc 发表于 2017-6-19 13:05
有火灾隐患的建筑材料是不是开放商用的？
一个极端（几乎不可能）的例子，假设一种物质是极其易燃，但是 ...

我也不是专业人士，但是新闻说这个材料在澳洲广泛使用，说明你说的这些专业人士，他们大部分不认为这是有危险的，同时行政和立法的机构也不认为这是个危险，所以没有禁止，直到这次伦敦大火，而不是你举得极端例子
事实胜于雄辩，这次NSW的检查，需要整改的的楼不会是少数，就看最后钱的大头到底是谁出就知道了

凯蒂猫

可怜了业主了。。。。但是还是保命比较重要

Shenjie

命重要