如果你堅持兒童要因為你的選擇而犧牲 我會跟你奮戰到底

米雪兰

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 18:51
楼主，现在澳洲同性恋者就已经可以领养孩子了。我公司就有男同领养了一个女孩，很漂亮的女孩呢。 ...

不理解。为保护儿童权益他們作了什么风险评估？

sunwave201

应该立法禁止同性恋领养和人工代孕。

chase3

这些政客为了点选票 哗众取宠  sb至极  ~~~ 支持楼主

northwind79

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 18:49
听上去像领养小动物陪自己。之前不是有个这样的真实案例么，发生在澳洲。

一对女同想生下自己的孩子，找 ...

所以这个事件说明什么呢？正常男女结婚的也有很多离婚的，很多孩子单亲，还有很多未婚妈妈不是。

zflj

现代版的唐 吉诃德

hilltop-bear

northwind79 发表于 2016-6-26 19:06
所以这个事件说明什么呢？正常男女结婚的也有很多离婚的，很多孩子单亲，还有很多未婚妈妈不是。 ...

这个案例我觉得有很多方面的启示。如果你非要和正常离婚案件比较，我会说同性恋家庭的孩子通常最多只有父母一边的血缘关系。如果这个家庭破裂，带给这个孩子的影响很可能会比一般离婚案复杂很多。在这个案件里面，孩子生母就告诉法官，她本来没有想要孩子，是为了同性伴侣才要的。现在同性伴侣离开了她，她没有能力独立抚养孩子，只能追这个爸爸。因为说服她生这个孩子的那个女人，在法律上不需要负责。

northwind79

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 19:43
这个案例我觉得有很多方面的启示。如果你非要和正常离婚案件比较，我会说同性恋家庭的孩子通常最多只有父 ...

我觉得这个主要是说明法律上还没准备好而已。正常家庭离婚也会为抚养费上法庭，人品恶劣的想要不管不问的人大有人在，只是法律有力很多。

ttmum2

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 19:43
这个案例我觉得有很多方面的启示。如果你非要和正常离婚案件比较，我会说同性恋家庭的孩子通常最多只有父 ...

那就该完善这个法律，同性婚姻双方应该对孩子负同等责任，这事如果真让同有婚姻契约反而容易，现在不许她们结婚而又无法阻止她们生养，儿童问题反而不好走法律途径解决。
至于男同，我也不看好他们的养育后代的能力，不是我偏见，毕竟一般而言没有天然的母性强烈 。

hilltop-bear

ttmum2 发表于 2016-6-26 20:16
那就该完善这个法律，同性婚姻双方应该对孩子负同等责任，这事如果真让同有婚姻契约反而容易，现在不许她 ...

这个还真不是你想的这样的。澳洲孩子抚养义务不是根据婚姻状态来确定的，而是血缘关系。否则一个人带着孩子离婚再结婚，又离婚，那第二个丈夫岂不是给前妻毫无血缘关系的孩子负抚养费？事实情况是，法官根据孩子的血缘关系确定谁应该付抚养义务。所以案例里面那个男人，尽管只是无偿捐精子，也基于是亲生父亲而被要求抚养孩子。所以即使同性恋者婚姻合法化，依然得不到你想要的结果。没有血缘关系那方始终是免疫的。反而是收养孩子，如果收养双方都签字了，那就双方都要付收养人义务。

hilltop-bear

northwind79 发表于 2016-6-26 19:58
我觉得这个主要是说明法律上还没准备好而已。正常家庭离婚也会为抚养费上法庭，人品恶劣的想要不管不问的 ...

不是法律制度是否准备好的问题。而是法律的基石是建立在一男一女共建婚姻，子女均和夫妻双方有血缘关系的基础上的。而同性恋者现在技术下，无法做到这点。现行法律要改成适合同性婚姻，等于把整个基石翘起来重新谱写。由谁谱写，如何谱写，影响深远。

yuxuanlin

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 19:43
这个案例我觉得有很多方面的启示。如果你非要和正常离婚案件比较，我会说同性恋家庭的孩子通常最多只有父 ...

怎么一说, 必须结婚合法了。

全被他们占全了。

ttmum2

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 20:30
不是法律制度是否准备好的问题。而是法律的基石是建立在一男一女共建婚姻，子女均和夫妻双方有血缘关系的 ...

就是说‘孩子是社会的’，必须有两个社会人负（抚养）责，这个技术上不应该成为难题。否则，即使不让人家结婚问题还是存在。

northwind79

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 20:30
不是法律制度是否准备好的问题。而是法律的基石是建立在一男一女共建婚姻，子女均和夫妻双方有血缘关系的 ...

现在我明白为什么澳洲女的带着孩子再结婚好像比国内容易很多了。原来是因为后任老公不用担负赡养孩子的责任啊。那如果男女夫妻因为一方问题，要用别人的精子或卵子生育孩子，那没有血缘关系的那方也没有赡养孩子的责任？我以为英联邦国家应该都是用case law，似乎创立一个首例判决一类并不困难。

coeur

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 19:43
这个案例我觉得有很多方面的启示。如果你非要和正常离婚案件比较，我会说同性恋家庭的孩子通常最多只有父 ...

还是不太明白，如果异性恋夫妻/partner，其中一方不育，用捐精的方式生下了孩子，后来双方分手。从结果上，跟这个case会有什么不同么

hilltop-bear

coeur 发表于 2016-6-26 20:54
还是不太明白，如果异性恋夫妻/partner，其中一方不育，用捐精的方式生下了孩子，后来双方分手。从结果上 ...

没有不同，捐精者需要负担抚养费。这个案例当时很轰动，楼主提到同性关系的孩子问题，我顺便分享下。

hilltop-bear

ttmum2 发表于 2016-6-26 20:38
就是说‘孩子是社会的’，必须有两个社会人负（抚养）责，这个技术上不应该成为难题。否则，即使不让人家 ...

其实现在大家辩论同性婚姻合法化问题，反对方的观点和你刚好相反。反正同性恋者结婚与否都不会对孩子抚养问题发生改变，那是否合法化有什么意义。

coeur

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 21:55
没有不同，捐精者需要负担抚养费。这个案例当时很轰动，楼主提到同性关系的孩子问题，我顺便分享下。 ...

如果是精子库的精子，应该就不用负抚养费了吧

hilltop-bear

northwind79 发表于 2016-6-26 20:47
现在我明白为什么澳洲女的带着孩子再结婚好像比国内容易很多了。原来是因为后任老公不用担负赡养孩子的责 ...

不知道你读过澳洲或者英美体系的法律没有。这边法律并非完全case law，法官在判案的时候，依然要根据婚姻法的原则精神判决，case law只不过是细化原则精神的运用。孩子抚养责任在血缘父母身上，这条原则再怎么细化，也不可能得出没有血缘关系的一方需要付抚养责任，well，至少现在还没能达到这个转变。

即使国内其实也是按血缘关系判决的。我记得国内有男人做了好多年爸爸，忽然发现儿子不是自己的。法院判决，妻子需向丈夫赔偿多年来丈夫对孩子养育的费用。基于血缘关系作为抚养基础这条，好像还没见过例外的国家。

hilltop-bear

coeur 发表于 2016-6-26 21:57
如果是精子库的精子，应该就不用负抚养费了吧

印象中好像是这样的。如果找不到这个捐精者，当然没办法要求了。但是澳洲法律好像同时给了孩子知情权，孩子到了某个年纪可以去查询，精子库必须揭露捐精者是谁。理论上来说，捐精者有潜在风险。因为已经过了几年，我忘了细节。我记得老公看完第一句话就是千万不能捐精 即使匿名也不行。具体大家自己去搜搜吧。别来拍我。

hilltop-bear

yuxuanlin 发表于 2016-6-26 20:37
怎么一说, 必须结婚合法了。

全被他们占全了。

不是的。你看我楼上恢复。他们的关系是否合法，完全和孩子抚养权无关。孩子抚养权由血缘决定。

northwind79

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 22:01
不知道你读过澳洲或者英美体系的法律没有。这边法律并非完全case law，法官在判案的时候，依然要根据婚姻 ...

大学时候读过一门法律课而已，忘得差不多了。所以看来捐精子卵子是风险很大的啊。那如果是完全领养的孩子，跟任何一方都没有血缘关系那怎么判？

ttmum2

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 21:56
其实现在大家辩论同性婚姻合法化问题，反对方的观点和你刚好相反。反正同性恋者结婚与否都不会对孩子抚养 ...

合法化对同的意义太大了，对社会的意义（冲击）当然也很大。。。。
不过从法律角度讲，是否合法化对儿童抚养如果完全没有不同的话，那婚姻的法律又有什么意义？

hilltop-bear

ttmum2 发表于 2016-6-26 22:06
合法化对同的意义太大了，对社会的意义（冲击）当然也很大。。。。
不过从法律角度讲，是否合法化对儿童 ...

怎么说呢，最开始，只有结婚才能保障双方权利义务。后来同居也算了，再后来同性单身也能领养试管了。婚姻合法化的意义越来越小了。但对很多人，法律对婚姻的定义是他们不愿意妥协的底线。

hilltop-bear

northwind79 发表于 2016-6-26 22:05
大学时候读过一门法律课而已，忘得差不多了。所以看来捐精子卵子是风险很大的啊。那如果是完全领养的孩子 ...

我好像看过例子，领养家庭发生巨大变故，福利机构可以介入把孩子送走另作安排。那个美国的陈冲不是这样么，领养了一个，后来自己生了，就把领养的送走了

ttmum2

找了一下相关法律，按现有澳洲法律，因为不承认非血缘关系的同伙伴为法律父母，所以离婚后血缘关系的同父母无权对原来的partner诉求抚养费，所以那个同女只有起诉血缘父亲来要抚养费。

northwind79

hilltop-bear 发表于 2016-6-26 22:12
我好像看过例子，领养家庭发生巨大变故，福利机构可以介入把孩子送走另作安排。那个美国的陈冲不是这样么 ...

这法律确实需要再完善了。好像你说的那个多年以后才发现自己不是亲爸那个，判得合理。但是两人一开始就协商好的人工怀孕或者领养的孩子，应该就是这两人承担养育责任。或者再婚的后爸后妈，也不该就把责任撇得干干净净。

coeur

ttmum2 发表于 2016-6-26 22:24
找了一下相关法律，按现有澳洲法律，因为不承认非血缘关系的同伙伴为法律父母，所以离婚后血缘关系的同父母 ...

有点晕，如我上面举的例子，如果是异性伴侣，用捐精方式生育的子女，双方分手后，非生物学父亲要不要付抚养费呢？

ttmum2

coeur 发表于 2016-6-26 22:29
有点晕，如我上面举的例子，如果是异性伴侣，用捐精方式生育的子女，双方分手后，非生物学父亲要不要付抚 ...

要，因为异性伴侣是被法律承认的父母，收养的也一样，分手后父母有抚养义务，而同无血缘关系一方不被承认有父母地位，所以无义务，这个确实不公平。

rosiers

不過說起來，孩子本來就對父母沒有選擇權吧，我如果是被領養的孩子，經過代母的孩子，捐精的孩子，是不是也應該來感嘆一番被剝奪了權利呢？

coeur

ttmum2 发表于 2016-6-26 22:32
要，因为异性伴侣是被法律承认的父母，收养的也一样，分手后父母有抚养义务，而同无血缘关系一方不被承认 ...

我明白了。

如果是这样，我赞同同性婚姻合法化。

因为不管合法化与否，想要孩子的，还是会找到办法达成目的。但对孩子而言，同性婚姻合法化，可以让他们多一份保障。