总统候选人希拉里也认为澳洲严厉管制枪支是对的

starau

博闻 发表于 2015-10-18 11:26
在枪支问题上，我宁可付出一百万分之一被枪杀的风险，也愿意自己可以拥枪，捍卫自己的自由。 ...

那就买枪呗

laoqiu

美国不可能禁枪，下层劳动人民不答应。

博闻

wishpolo 发表于 2015-10-18 12:39
不会的，除非你背着炸弹，否则开枪的时候不会有太多考虑，可能会因为对方有枪而考虑多打几枪，力求必死。 ...

问题是，绝大多数时候，罪犯都不是为了拼个你死我活，而是为了别的。你开枪能保证一定能打死人？周围人没人开枪向你射击？罪犯不是恐怖分子，其实他们也很怯懦。你要知道，犯罪对他们来说不是一次，而是很多次，一次失败就要赔上性命。

Perth好

她站错队了，根本不可能选上的，美国人奉行的是强者恒强，不像澳洲有这么多圣母

博闻

starau 发表于 2015-10-18 12:41
那就买枪呗

现在很多枪受限制。手枪，自动步枪都受限制。而且澳洲枪支法不允许用枪自卫。

jiaxi1112

博闻 发表于 2015-10-18 12:36
没有绝对的安全。禁枪坏人一样可以搞到枪。拥枪代表着，如果你没有拼死一战的决心，就别攻击我。 ...

parramatta警察局枪击证明有警察局有那么多枪也并不能保证任何安全 差别在于人的杀意 人人都有枪除了让想杀人的人获得枪更容易之外没有任何作用 正常人有没有枪没什么区别 即使有枪我想面对一个活人我也按不下扳机

Perth好

jiaxi1112 发表于 2015-10-18 10:04
parramatta警察局枪击证明有警察局有那么多枪也并不能保证任何安全 差别在于人的杀意 人人都有枪除了让想 ...

所以杀人的是人不是枪，parramatta的事情就算那个小孩拿块砖也能砸死人，跟枪不枪的本来关系就不大。

djorange

是对得我也认为

jiaxi1112

Perth好 发表于 2015-10-18 13:09
所以杀人的是人不是枪，parramatta的事情就算那个小孩拿块砖也能砸死人，跟枪不枪的本来关系就不大。 ...

他要拿一板砖在接近之前可能就已经被制服了 他有枪就没有任何机会 这就是坏人有没有枪的区别 不要说砖头了 就算是拿把刀偷袭 业余的想一刀致命都没那么容易

Perth好

事实证明希拉里就是哗众取宠，这种论调只有在华人居多的加州有市场，因为华人都怕事，相信政府。到什么德州之类的地方，别人根本不买账，人家只相信自己手里的枪。想想强征农场那事，如果不是民众手里有枪，还不就是待宰羔羊吗，最后怎么样，貌似师出有名的联邦强力机构还不是灰头土脸地撤退了。

batigol

博闻 发表于 2015-10-18 11:26
在枪支问题上，我宁可付出一百万分之一被枪杀的风险，也愿意自己可以拥枪，捍卫自己的自由。 ...

澳洲也没有禁枪啊，大家都可以买。禁得只是杀伤性巨大的自动武器

ItsThere

Perth好 发表于 2015-10-18 13:09
所以杀人的是人不是枪，parramatta的事情就算那个小孩拿块砖也能砸死人，跟枪不枪的本来关系就不大。 ...

砖头的杀伤力比枪还是差远了。
玩枪的弟兄们是不是越玩心情越淡定啊？我一直口水但还没付诸行动。

privateercn

枪是应该管制的

澳巴

澳洲和米国的国情还是大不相同的，在米国是必须要学会用枪的。
米国人人有枪不是根本矛盾，因为实在不行了，还有强大的国家机器可以依靠。
澳洲完全不同，警察的战斗力太弱，政府预算太少，警员数量严重不足，训练水平又那么低下。
我认为更多的枪支只可能让澳洲社会更不安全。
关键点是扩招SWAT，强力控制暴力活动。而且，必须修改法律，给予民众更多的自卫权的同时加大对罪犯的惩罚力度。

wishpolo

博闻 发表于 2015-10-18 12:49
问题是，绝大多数时候，罪犯都不是为了拼个你死我活，而是为了别的。你开枪能保证一定能打死人？周围人没 ...

本来罪犯只为求财而已，但大家都有枪了以后，就得考虑别的了。
一定打死人也容易，咱有枪了，子弹也便宜，绝对保证能死透。
想要周围没人开枪射击，这个容易，澳洲周围经常没人。
犯罪不止一次更没问题，轻车熟路以后犯错的机会越来越少。再说了，脑残青年玩的就是刺激，哪种运动刺激就玩哪个，那个叫做cool

Perth好

ItsThere 发表于 2015-10-18 10:37
砖头的杀伤力比枪还是差远了。
玩枪的弟兄们是不是越玩心情越淡定啊？我一直口水但还没付诸行动。 ...

说实话你要是第一次摸枪25米都不一定能上靶，5米估计脱靶一半

ItsThere

澳巴 发表于 2015-10-18 13:51
澳洲和米国的国情还是大不相同的，在米国是必须要学会用枪的。
米国人人有枪不是根本矛盾，因为实在不行了 ...

加大对罪犯的惩罚力度。
警察抓人、法官放人。

ItsThere

Perth好 发表于 2015-10-18 13:59
说实话你要是第一次摸枪25米都不一定能上靶，5米估计脱靶一半

手枪确实没摸过，看过几次视频觉得比赛还挺好玩的。
那个msl男孩不知是否训练过，或者就是抵进射击。

清咖一杯

博闻 发表于 2015-10-18 11:26
在枪支问题上，我宁可付出一百万分之一被枪杀的风险，也愿意自己可以拥枪，捍卫自己的自由。 ...

你捍卫了你的自由，你的孩子呢？在他们成年之前，他们不能捍卫自己的自由，却蒙受着“校园枪击案”的风险。

Perth好

ItsThere 发表于 2015-10-18 11:05
手枪确实没摸过，看过几次视频觉得比赛还挺好玩的。
那个msl男孩不知是否训练过，或者就是抵进射击。 ...

左轮手枪用不好能把手指都切掉

kaien1234567

jiaxi1112 发表于 2015-10-18 13:04
parramatta警察局枪击证明有警察局有那么多枪也并不能保证任何安全 差别在于人的杀意 人人都有枪除了让想 ...

那小子只伤害了一个人就被击毙了，要是换个没枪的环境，受害者的数量会是多少？
你能想出一个切实可行的办法来保证澳洲的罪犯没办法获得枪支吗？如果不能，那禁枪只能让民众在罪犯面前变成待宰的羔羊。

ItsThere

Perth好 发表于 2015-10-18 14:13
左轮手枪用不好能把手指都切掉

谢谢提醒，得空我去接触一下。

iami_returns

so 希拉里说的能信了？
这老娘们放屁就是说话，说话就是放屁
[yt]DlkxQMxJmEU[/yt]

博闻

jiaxi1112 发表于 2015-10-18 13:04
parramatta警察局枪击证明有警察局有那么多枪也并不能保证任何安全 差别在于人的杀意 人人都有枪除了让想 ...

没有绝对的安全。paramatta这件事正说明了，有枪自卫，可以维护公道。如果当时他打的不是有枪的警察局，而是普通单位，会被当场击毙么？要杀人，用刀也能杀很多。忘了昆明火车站了？但是如果人人带枪，个别犯罪分子就没有任何优势。

小荷

美国发生的大屠杀90%都是普通人干的，放开枪支管理只会让杀人变得更容易，普通人可以瞬间变成恶魔，被杀的人有也都是有枪的，一样的被打死，连罪犯的样子都没有看到，人都死了，所谓的自由见鬼去吧！对真正的恐怖分子来说，禁不禁枪根本没有影响。

jiaxi1112

博闻 发表于 2015-10-18 14:21
没有绝对的安全。paramatta这件事正说明了，有枪自卫，可以维护公道。如果当时他打的不是有枪的警察局， ...

我觉得严格控制枪支加大犯罪分子拿到抢的难度，降低拿到枪的可能才正确的。像美国校园枪击一人能杀那么多，要是只有砍刀即使想杀也办不到，人人带枪只可能使犯罪分子拿到枪更容易，正常人给他枪也没什么用，你根本就没有用枪的勇气和能力。昆明那个事，持枪警察和持刀歹徒单挑居然被砍死，那个警察近距离开了5枪都没有致命，主要还是你没有想杀死对方的勇气。但如果歹徒拿到枪可救不会手软了。

realkogarah

我总觉得这事有点不对劲。。。。。。这老太的观点怎么和俺一样呢。。。。。到底谁谁不正常

丛林导师

realkogarah 发表于 2015-10-18 14:45
我总觉得这事有点不对劲。。。。。。这老太的观点怎么和俺一样呢。。。。。到底谁谁不正常 ...

是你牛逼大了，观点都跟克太看齐了。

博闻

清咖一杯 发表于 2015-10-18 14:12
你捍卫了你的自由，你的孩子呢？在他们成年之前，他们不能捍卫自己的自由，却蒙受着“校园枪击案”的风险 ...

校园老师带枪啊。为什么总校园枪击案？因为校园里很多时候不允许带枪。

小荷

博闻 发表于 2015-10-18 14:21
没有绝对的安全。paramatta这件事正说明了，有枪自卫，可以维护公道。如果当时他打的不是有枪的警察局， ...

Paramatta这个事件没有说服力，这个男孩是个恐怖分子，他选择以持枪为职业的警察来袭击，如果全民有枪，他一样可以杀死很多人，可以参见美国大屠杀，而你不仅会受到恐怖分子的威胁，更大的危险可能来自某个受刺激的好人，这些人甚至可能是你的同事，同学。