最近本人最喜欢最关注的健康食品～～玉米。

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 17:52
用未来可能性否定现在的确定性，不就是追求绝对的安全吗？

未来一直有，可以永远用来否定现在的确定性。 ...

但是你不能用未来的不确定否认这种可能性

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 17:49
这个前面讨论过了吧， 首先这种基因并不能在自然界稳定的产生， 然后这种基因从来没有被大规模长时间的食 ...

BT基因是自然界存在的，是人为从一个物种转移到另一个物种。

所有基因的组成成分都是相似的，不论是动物还是植物。

不存在你说的 ‘这种基因从来没有被大规模长时间的食用过’

你可以说 转入此种基因的作物没有被人类长时间食用过。

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 17:57
但是你不能用未来的不确定否认这种可能性

但是你也不能用某一种传统作物的长时间使用来传统否定此种传统作物未来发生问题的可能性？对不对？

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 17:48
我们可以说我们饮用的水也可以在体内积累，现在的技术暂时无法检测出来，并不代表就绝对没有积累吗？ ...

没有错， 但是水喝了多少年？ 转基因吃了多少年？

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 17:58
BT基因是自然界存在的，是人为从一个物种转移到另一个物种。

所有基因的组成成分都是相似的，不论是动物 ...

OK， 你是说这种能够杀死害虫的基因在大自然的其他作物上一直存在， 而且被人类一直大规模食用？请问这种作物是什么？

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:00
没有错， 但是水喝了多少年？ 转基因吃了多少年？

你能用水的饮用历史长来否定未来发生水对人体产生危害的可能性吗？

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 17:59
但是你也不能用某一种传统作物的长时间使用来传统否定此种传统作物未来发生问题的可能性？对不对？ ...

当然不能。 但是经过长时间食用而在现代技术下没有发现问题， 当然比短时间食用现在没有发现问题的转基因要强

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 18:03
你能用水的饮用历史长来否定未来发生水对人体产生危害的可能性吗？

见下面的回答

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:02
OK， 你是说这种能够杀死害虫的基因在大自然的其他作物上一直存在， 而且被人类一直大规模食用？请问这种 ...

产生此种蛋白质的基因在自然界一直存在，没有被人类大规模目的性食用。

但是此种蛋白质被人类应用于作物防治虫害，超过70年，而且没有残留限量

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:06
当然不能。 但是经过长时间食用而在现代技术下没有发现问题， 当然比短时间食用现在没有发现问题的转基因 ...

关键是现代食品安全体系而不是长时间食用历史。

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:06
当然不能。 但是经过长时间食用而在现代技术下没有发现问题， 当然比短时间食用现在没有发现问题的转基因 ...

都是未来未知的可能性（一种是水发生问题，一种是GMO发生问题），你不能比较两者的大小，如果可以比较就不是未知了？对不对？

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 18:07
产生此种蛋白质的基因在自然界一直存在，没有被人类大规模目的性食用。

但是此种蛋白质被人类应用于作物 ...

ok， 你还是说的农药。那我问你一句， 这种农药兑了水你敢喝吗？

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:12
ok， 你还是说的农药。那我问你一句， 这种农业兑了说你敢喝吗？

当然敢喝，好不好喝是另外一回事

农药不一定就等于有毒。

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:12
ok， 你还是说的农药。那我问你一句， 这种农药兑了水你敢喝吗？

BT蛋白与其他蛋白质无异 都可以被人体消化 吸收，而且不会引起过敏反应

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:12
ok， 你还是说的农药。那我问你一句， 这种农药兑了水你敢喝吗？

对了  如果我没有记错BT蛋白商业销售是干粉，不需要喝

澳洲就有卖的。

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:12
ok， 你还是说的农药。那我问你一句， 这种农药兑了水你敢喝吗？

澳洲很多有机作物都使用这种农药

记住有机作物不代表不使用农药

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 18:10
都是未来未知的可能性（一种是水发生问题，一种是GMO发生问题），你不能比较两者的大小，如果可以比较就 ...

我不是说了， 我认为传统作物发生问题的可能性小于GMO

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:27
我不是说了， 我认为传统作物发生问题的可能性小于GMO

个人主观好恶不代表客观事实

而且很多现代作物都没有70年的食用历史

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:27
我不是说了， 我认为传统作物发生问题的可能性小于GMO

正因为GMO受到高度关注，所以是穷尽一切科学手段去检测它，反而GMO要比很多传统作物安全。

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 18:19
澳洲很多有机作物都使用这种农药

记住有机作物不代表不使用农药

针对一个问题， 你不能在一个帖子回吗？

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 18:14
当然敢喝，好不好喝是另外一回事

农药不一定就等于有毒。

这个确实是我的问题， 我还没办法否认你。

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:35
针对一个问题， 你不能在一个帖子回吗？

以后我尽量用一个帖子回复

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:36
这个确实是我的问题， 我还没办法否认你。

而且某种物质的可不可以被人类口服，并不代表其安全性。

比如生殖毒性，遗传毒性是不可能在短时间内发现的， 所以食品安全要依靠科学检测体系而不是简简单单的食用历史

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 18:15
BT蛋白与其他蛋白质无异 都可以被人体消化 吸收，而且不会引起过敏反应

我不相信BT蛋白和其他蛋白无异， 是不是所有的蛋白都可以杀死害虫？

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:45
我不相信BT蛋白和其他蛋白无异， 是不是所有的蛋白都可以杀死害虫？

在人体消化吸收这个层面 BT与其他蛋白质无疑

当然不是所有蛋白质都可以杀死害虫

BT只有在鳞翅目昆虫的碱性肠道内可以与受体结合，杀死害虫

在人体肠道内与其他食物内的蛋白质一样被消化吸收

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 18:45
我不相信BT蛋白和其他蛋白无异， 是不是所有的蛋白都可以杀死害虫？

就像木糖醇 对狗是有肾毒性的，但是人类可以安全食用。

我们不能因此说木糖醇狗都不能吃，人也不能吃。

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 18:31
个人主观好恶不代表客观事实

而且很多现代作物都没有70年的食用历史

请问转基因食品多少年？

huazhb

hgaox 发表于 2015-12-24 18:19
澳洲很多有机作物都使用这种农药

记住有机作物不代表不使用农药

喷洒农药和作为食物的一部分是不同的概念

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:02
请问转基因食品多少年？

接近20年

hgaox

huazhb 发表于 2015-12-24 19:05
喷洒农药和作为食物的一部分是不同的概念

组成的化学成分相同 当然是相同的概念