艾伯特总理周日说，澳洲不对同性结婚进行公投

hgaox

aimili424 发表于 2015-5-28 16:30
我不是说了，同性恋应该同样受到法律保护，但是用普通人的婚姻法去给同性恋套用是不负责任的。毕竟，同性 ...

同性恋也是普通人 性取向不是判断标准

把同性恋另类单列才是不负责任

hgaox

cangaru 发表于 2015-5-28 16:48
这个我同意

所以我前面提议新建立一个DOMESTIC PARTNERSHIP的法律关系，包容所有非传统婚姻的其他性关系 ...

在平权的前提下 另列法律应对同性婚姻 难逃歧视的错误

hgaox

wdmznzd 发表于 2015-5-28 17:08
婚姻的定义含有排他性，是指一个男人和一个女人的关系：
Marriage means the union of a man and a woman ...

联合国人权宣言没有使用定冠词  用词也是men and women

wdmznzd

hgaox 发表于 2015-5-28 19:29
联合国人权宣言没有使用定冠词  用词也是men and women

这是澳大利亚婚姻法的定义。

hgaox

wdmznzd 发表于 2015-5-28 20:40
这是澳大利亚婚姻法的定义。

不久的将来应该会改变

hgaox

wdmznzd 发表于 2015-5-28 20:40
这是澳大利亚婚姻法的定义。

请给出出处

cangaru

hgaox 发表于 2015-5-28 19:22
在平权的前提下 另列法律应对同性婚姻 难逃歧视的错误

这个说法就比较牵强了

平权，就是平等的权利，并不必然是同样的名字

就象前面举的男厕所女厕所的例子，虽然两者名字不同，甚至里面设施都不同，但两者有同等的功能、权利和义务

如果同性的契约关系和异性的契约关系享有同样的权利和义务，这没有什么歧视可言

hgaox

cangaru 发表于 2015-5-29 09:20
这个说法就比较牵强了

平权，就是平等的权利，并不必然是同样的名字

在社会的其他方面与领域，都没有针对同性恋特别立法，比如就业，受教育，公民权利，为什么需要针对ta们的婚姻额外立法？ 依据是什么？当所谓的依据与平权趋势相悖的时候，为什么要屈从所谓的依据？

政府会不会针对不同肤色的人指定不同的立法的呢？

cangaru

hgaox 发表于 2015-5-29 09:45
在社会的其他方面与领域，都没有针对同性恋特别立法，比如就业，受教育，公民权利，为什么需要针对ta们的 ...

就业什么的本身跟性关系就没关系，当然不用为同性恋立法

婚姻法也是本来就有的，夫妻关系本来也是有的，但同性关系以前没立过法，现在是同性恋希望立法保护他们的关系

用什么名字不重要，因为不仅有同性关系，还有多人关系，我觉得社会包容性大了，都可以一起立法，没什么不可以的，反正是人为的东西

antinous

qq888 发表于 2015-5-28 13:51
至今你认为婚姻定义是不确定的。那么也许你该认为自己是非婚生的吧？

呵呵，您要这么胡搅蛮缠，那就没什么可谈的了。尊重你抱着偏见观念不撒手的自由。
另外这是除了同性恋，还要歧视下婚生和非婚生孩子的不同？您真的很可悲，以我个人之见。

hgaox

cangaru 发表于 2015-5-29 09:53
就业什么的本身跟性关系就没关系，当然不用为同性恋立法

婚姻法也是本来就有的，夫妻关系本来也是有的， ...

如果用什么名字不重要，为什么不可以让传统的婚姻法包含同性婚姻？

cangaru

hgaox 发表于 2015-5-29 09:59
如果用什么名字不重要，为什么不可以让传统的婚姻法包含同性婚姻？

这个问题问的好

我查了一下中国的婚姻法，大多数章节都有夫妻、男女等特指的文字，如果修改婚姻法，规定更多同性的关系，那就是基本每个章节的很多文字都需要修改、添加

如果把一个成文法基本每个章节都修改的话，不如单独写一个更清晰准确的法律，避免了各方的CONFUSE，实际操作也清晰明了

这是个实际操作问题，并不削弱平等的权利和义务

antinous

wdmznzd 发表于 2015-5-28 13:41
2004年当时的霍华德政府提出并在上下两院通过了婚姻法修改案，明确定义婚姻是一个男人和一个女人之间的关 ...

记得之前和您讨论过这个问题，我也解释过。上次说普通法定义的时候您贴出来当时的GA对普通法的解读来支持所谓婚姻定义由普通法规定。
问题是何谓普通法？判例法，不成文法。事实上是婚姻法是最成文法化的领域之一，所谓的普通法定义纯属扯虎皮做大旗。这个修正案的实际作用是什么？阻止任何讨论婚姻定义的案件通过高院，由法院重新进行婚姻定义——当时背景是社会与高院已经是越来越开明的风气。因为宪法规定各州没有权力就婚姻进行立法，联邦议会唯一有权进行婚姻立法的机构。
这招十分阴毒:首先像13年Act的案件，各州肯定不会赢，因为法律技术上违宪；即使同性婚姻案件去了高院，也不会像在美国那样赢，因为高院受制于宪法和法律，技术上来讲联邦有权立法修改婚姻定义，而澳洲宪法里没有明文人权保障法条，所以多半在来得及讨论定义前案子就要被驳回。剩下就是死胡同：激进方法，全民公投修宪，实现前提取决于执政党和总理许可——这次艾伯特就拒绝公投。不然就是保守方法，联邦议会自己想通了，通过新法案修改婚姻法——台上现在是联盟党。

霍华德一群政客都是法学院人精出身，技术上清楚得很。普通法定义婚姻是一男一女？不要叫婚姻法学者笑掉大牙。中世纪教会法吧。cut throat是真。

hgaox

cangaru 发表于 2015-5-29 10:09
这个问题问的好

我查了一下中国的婚姻法，大多数章节都有夫妻、男女等特指的文字，如果修改婚姻法，规定 ...

仅仅就中国的婚姻法的修改和重新立法而言，我反而认为修改现存的婚姻法更加简单。也更加体现公平

回到澳洲，澳洲应该不会重新立法，而且法律承认同性婚姻的时间表不会太久

qq888

antinous 发表于 2015-5-29 09:57
呵呵，您要这么胡搅蛮缠，那就没什么可谈的了。尊重你抱着偏见观念不撒手的自由。
另外这是除了同性恋， ...

婚姻定义都没了，还妄言谈其他？

antinous

cangaru 发表于 2015-5-29 10:09
这个问题问的好

我查了一下中国的婚姻法，大多数章节都有夫妻、男女等特指的文字，如果修改婚姻法，规定 ...

中国三十年是不可能的。苦了那些倒霉透要嫁给Gay的千万同妻

另外以我个人意见，二法分立不如一次性整修。两法并行技从道德还是技术讲，未来隐患未见得少。法都通过了还怕什么麻烦，立法整修本来就是这些吃饱了不干事儿拿的机构的基本工作。你会觉得一个设计师从头到尾几改草稿是超过他工作范畴吗？

antinous

qq888 发表于 2015-5-29 10:18
婚姻定义都没了，还妄言谈其他？

婚姻定义是可变的，放在历史发展里看是不确定的，等于婚姻定义就没了？您修修逻辑行吗？

cangaru

antinous 发表于 2015-5-29 10:19
中国三十年是不可能的。苦了那些倒霉透要嫁给Gay的千万同妻

另外以我个人意见，二法分立不如一次性整修 ...

你说的有点夸张了

同性恋在其他地区有承认合法婚姻的，但基本很少有真去＂结婚＂的同性恋

你说的数字显然不符合真实情况，据说同性恋在人口比例占10％或者更多，但在承认同性婚姻地区合法登记的居民连1％都不到

cangaru

hgaox 发表于 2015-5-29 10:16
仅仅就中国的婚姻法的修改和重新立法而言，我反而认为修改现存的婚姻法更加简单。也更加体现公平

回到澳 ...

你看过婚姻法吗

如果加入同性关系的话里面基本很多东西都要修改

比如近亲不可以结婚，都同性了，要这条干什么，本来是防止产生弱智孩子的

或者规定异性婚姻不可以近亲，同性无所谓

还有其他条款，比如有遗传疾病的不可以结婚，同性有所谓么

这要是规定不同，不是歧视么

Henchi

在他这届内估计公投的机会没有吧

antinous

cangaru 发表于 2015-5-29 10:24
你说的有点夸张了

同性恋在其他地区有承认合法婚姻的，但基本很少有真去＂结婚＂的同性恋

所以同性恋结婚的少，人口比率也少，干脆就别让他们有结婚的权利了？何况这数据有什么出处？你所说的这些地区的同性婚姻合法化了才几年，异性婚姻又合法化几百年了？异性婚姻的结婚率在近二十年内与以前比有没有下降？怎么预知同性婚姻实施三五十年后会怎样？本地有没有De facto认可？有多少同性情侣处于稳定的de facto关许中——你总不能指望婚姻法一通过所有同性情侣都100%立刻去结婚登记吧。人家结婚也要和异性恋一样考虑现实因素，不是光冲着支持婚姻法去的好吗。

说到底，能不能和可不可是两回事。

至于国内状况，我觉得丝毫不夸张。目前还处于上层对这个问题完全视若无睹的情况下，国内风气就是到年龄如火如荼地逼婚生孩子搞相亲——三十年也就够一代人成年.稍微掌握点话语权。我觉得已经很乐观。

antinous

cangaru 发表于 2015-5-29 10:37
你看过婚姻法吗

如果加入同性关系的话里面基本很多东西都要修改

你逻辑挺有趣的.异性恋近亲结婚只是为了繁衍，同性不生孩子所以无所谓可以乱伦？你不是认真的吧。

立个新法工作未必比修改要少，何况还有歧视之嫌，图什么？给立法机构那帮爷省心吗？

hgaox

cangaru 发表于 2015-5-29 10:37
你看过婚姻法吗

如果加入同性关系的话里面基本很多东西都要修改

我没有看过中国的婚姻法

具体立法的人或者组织，到时候怎么考量，我不知道，你也不知道

qq888

antinous 发表于 2015-5-29 10:21
婚姻定义是可变的，放在历史发展里看是不确定的，等于婚姻定义就没了？您修修逻辑行吗？ ...

不确定的，在你們這些人眼中不就是「當他無」？你還知有婚姻定義？見笑。還知有邏輯？不是邏輯也想改嗎？

hgaox

antinous 发表于 2015-5-29 10:51
所以同性恋结婚的少，人口比率也少，干脆就别让他们有结婚的权利了？何况这数据有什么出处？你所说的这些 ...

在天朝短时间内，同性婚姻不会进入立法议题。

可能有个别人大代表的提案，但是短时间内无望进入主流讨论区间。

cangaru

antinous 发表于 2015-5-29 10:51
所以同性恋结婚的少，人口比率也少，干脆就别让他们有结婚的权利了？何况这数据有什么出处？你所说的这些 ...

我只是质疑你说的数字，什么千万个同妻什么的，有科学根据么

其实同性婚姻即使立法了，也不必然能改变同性恋和异性恋在社会上的区别，比如在荷兰，同性婚姻都实行十几年了，但同性恋的自杀现象超过50％，远远大于正常人

虽然可以把这个归咎于社会上的＂恐同＂，但这也说明了区别一直存在

antinous

qq888 发表于 2015-5-29 11:02
不确定的，在你們這些人眼中不就是「當他無」？

我猜猜，您当年雅思阅读一定考的是G类。

cangaru

hgaox 发表于 2015-5-29 11:00
我没有看过中国的婚姻法

具体立法的人或者组织，到时候怎么考量，我不知道，你也不知道 ...

就是了，你连婚姻法都没看过，怎么就说修改婚姻法很简单呢

我把我知道的说出来了，你没反应而已

cangaru

antinous 发表于 2015-5-29 10:58
你逻辑挺有趣的.异性恋近亲结婚只是为了繁衍，同性不生孩子所以无所谓可以乱伦？你不是认真的吧。

立个 ...

我举出的都是实在的例子，你也没作出正面答复就是了

立法的修改当然不容易，我觉得与其把婚姻法每个章节都修改一遍，不如新写一个更清晰更明确的法案，同时避免了社会上概念的混淆

terrin

antinous 发表于 2015-5-29 11:06
我猜猜，您当年雅思阅读一定考的是G类。

呃。。不要歧视考G类的同学好不好。。。