罗胖子“《逻辑思维》你怎么还信中医” 观后感

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-27 12:35
在762楼有质疑的文章。 你可以看看。

我会去看一下

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-27 12:36
你给出的所谓的科学前提是“没有坚实的证据， 默认就是无效的”， 现在请问你这个前提有什么出处， 有什 ...

如果你不认可这个科学研究的预设前提，那么你认可的前提是什么呢？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-27 12:41
针对NIH对针灸镇痛的效果，请问到底是什么态度， 是正面的， 反面的， 还是中性的呢？

NIH有没有采用你 ...

NIH的网页说道针灸只是可能有（帮助）镇痛，同时还说其他因素可能起到更重要的因素，这是客观事实吧？

你不认可此前提吗？

现在的药物准入制度就是此逻辑。

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-27 12:42
这不能排除阿胶无效的可能性， 但是也不能排除阿胶有效。

因为把结果和单独的速立菲再比较一下， 就可以 ...

阿胶有效性就两种状态，有效或者无效，此篇文章的结论既不能肯定有效性，也不能否定有效性，这是不是垃圾文章呢？

此文章在哪里与单独的速立菲对比了？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-27 12:42
这不能排除阿胶无效的可能性， 但是也不能排除阿胶有效。

因为把结果和单独的速立菲再比较一下， 就可以 ...

‘这不能排除阿胶无效的可能性‘

科学研究的前提是默认其无效，直到坚实的证据出现。

‘但是也不能排除阿胶有效’

有效性的认定需要证据的支持，而不是可能有的猜测，这你认可吗？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-27 12:42
这不能排除阿胶无效的可能性， 但是也不能排除阿胶有效。

因为把结果和单独的速立菲再比较一下， 就可以 ...

‘这不能排除阿胶无效的可能性， 但是也不能排除阿胶有效。’

据以上你的原话，可能有效可能无效的阿胶可以当作有效的药物进行销售？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-27 12:35
在762楼有质疑的文章。 你可以看看。

762楼没有你的回帖，也不是质疑文章

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-27 21:56
762楼没有你的回帖，也不是质疑文章

不好意思， 是看我的发言的762. 文章链接在下面

http://journals.lww.com/pain/Citation/2011/09000/Letter_to_the_Editor_in_response_to__Ernst_E,_Lee.34.aspx

http://www.acupuncturetoday.com/mpacms/at/article.php?id=32422

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-27 21:08
如果你不认可这个科学研究的预设前提，那么你认可的前提是什么呢？

是你在用这个“没有坚实的证据， 默认就是无效的”的理论或者科学前提来否定针灸的有效性。

是不是你应该说明这个前提的出处和根据， 或者指出哪一个现代的医学机构是采用这种前提的， 是吧？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-27 21:15
NIH的网页说道针灸只是可能有（帮助）镇痛，同时还说其他因素可能起到更重要的因素，这是客观事实吧？

...

这个客观事实说明NIH对针灸镇痛的态度到底是正面的， 反面的还是中性的呢？

你问的问题我早就回答不知道多少遍了， 不知道你为什么反复的一直在问？ 你的这个前提根本就是错误的， 我为什么要认可？

现代药物准入制度， 你有具体的出处吗， 能证明你这个前提的吗？

你到现在连什么是”坚实的证据“都没有提出一个具体的，量化的标准， 你的这个前提能称为是科学的吗？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-27 21:18
阿胶有效性就两种状态，有效或者无效，此篇文章的结论既不能肯定有效性，也不能否定有效性，这是不是垃圾 ...

单独的速立菲的效果你自己也说已经很清楚了， 只有和它对照一下就可以了， 对不对？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-27 21:22
‘这不能排除阿胶无效的可能性‘

科学研究的前提是默认其无效，直到坚实的证据出现。

你的这个前提目前为止你都没有证明， 你不能自动的拿来做论据， 是不是？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-27 21:54
‘这不能排除阿胶无效的可能性， 但是也不能排除阿胶有效。’

据以上你的原话，可能有效可能无效的阿胶 ...

阿胶的销售可不是根据这篇文章， 你不能自己树靶子自己打，对不对？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-28 14:31
不好意思， 是看我的发言的762. 文章链接在下面

http://journals.lww.com/pain/Citation/2011/09000/Let ...

第一篇都不是论文 是letter to editor

第二篇是商业网站的内容 作者是利益相关方 作者持有Doctorate of Acupuncture & Oriental Medicine学位

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-28 14:33
是你在用这个“没有坚实的证据， 默认就是无效的”的理论或者科学前提来否定针灸的有效性。

是不是你应 ...

针灸的有效性是确凿无疑的吗？

NIH的网页可没有下如此的断言吧?

你认可此科学研究的前提吗？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-28 14:37
这个客观事实说明NIH对针灸镇痛的态度到底是正面的， 反面的还是中性的呢？

你问的问题我早就回答不知道 ...

我对NIH的关于针灸镇痛的解读不是正面的，NIH也强调了非针灸自身的因素可能起到了作用

参见现代药物的准入制度，FDA的药物准入制度

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-28 14:38
单独的速立菲的效果你自己也说已经很清楚了， 只有和它对照一下就可以了， 对不对？ ...

关键是此文中没有对照，此文章的作者不能把他人的数据当作自己的数据？

退一步讲，即使可以使用他人的数据，此文章的作者在此有罗列单独使用速立菲的数据吗？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-28 14:39
你的这个前提目前为止你都没有证明， 你不能自动的拿来做论据， 是不是？ ...

文章的目的是什么？是不是证明阿胶的效用(如果阿胶效的话)？

默认是阿胶无效的，此文章的目的或者说科学研究的目的是找寻有效的证据(事实是此文章根本不能提供任何有价值的结论）。

而不是默认阿胶是有效的，进行科学研究的目的是找寻其无效的证据。

你认可此种逻辑吗？

科学研究的默认前提就是无效，除非有坚实的证据，你认可吗？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-28 14:40
阿胶的销售可不是根据这篇文章， 你不能自己树靶子自己打，对不对？

阿胶可以治疗缺铁性贫血吗？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-28 16:41
第一篇都不是论文 是letter to editor

第二篇是商业网站的内容 作者是利益相关方 作者持有Doctorate of  ...

这都是对文章的质疑， 你不能因为不是论文或者作者是利益相关就否认这些质疑， 对不对？

对这些质疑作者有回复吗？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-28 16:42
针灸的有效性是确凿无疑的吗？

NIH的网页可没有下如此的断言吧?

从目前绝大多数的西方医疗组织的态度来说， 我认为对针灸的有效性都是正面的。

NIH的网页也是如此， 如果NIH对针灸是否定态度， 怎么可能有“Therefore, acupuncture appears to be a reasonable option for people with chronic pain to consider” 这样的推荐呢？

你的那个前提根本就是错误的， 你就不要在问我了。

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-28 16:46
我对NIH的关于针灸镇痛的解读不是正面的，NIH也强调了非针灸自身的因素可能起到了作用

参见现代药物的准 ...

你自己在前面已经承认了NIH对针灸的态度是正面的， 这里有变成不是正面的？ 不是正面的NIH会有“Therefore, acupuncture appears to be a reasonable option for people with chronic pain to consider” 这样的推荐吗？

你能明确指出FDA的具体条款来说明你这个“没有坚实的证据， 就默认无效”这个理论或者前提吗？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-28 16:52
阿胶可以治疗缺铁性贫血吗？

这个问题你问了无数遍了， 太奇怪了， 你有重复提问的习惯吗？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-28 16:47
关键是此文中没有对照，此文章的作者不能把他人的数据当作自己的数据？

退一步讲，即使可以使用他人的数 ...

这篇文章的目的就是把阿胶和速立菲与硫酸亚铁做比较， 为什么要和速立菲单独比较？

作者可以把这篇文章的结论和单独的速立菲再比较， 对不对？ 你不能说这篇文章没有和速立菲单独比较， 就说这篇文章有问题， 对不对？

huazhb

hgaox 发表于 2016-9-28 16:52
文章的目的是什么？是不是证明阿胶的效用(如果阿胶效的话)？

默认是阿胶无效的，此文章的目的或者说科学 ...

首先你搞错了， 这篇文章的目的就是要比较阿胶联合速立菲和硫酸亚铁做比较， 所以你不要自己树一个靶子， 自己打

你的这个前提，就不要拿出来了， 你都没有证明这个理论的出处， 还总是不停的问， 你同意， 你同意吗？

你的这个前提根本就是错的， 明白吗？ 从所有的现代医疗机构对针灸的态度就可以知道， 你这个理论是完全的错误， 知道吗？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-29 09:46
这都是对文章的质疑， 你不能因为不是论文或者作者是利益相关就否认这些质疑， 对不对？

对这些质疑作者 ...

我不知道2011年文章的作者有没有回复

这些可能都不算做同行评议

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-29 09:49
从目前绝大多数的西方医疗组织的态度来说， 我认为对针灸的有效性都是正面的。

NIH的网页也是如此， 如 ...

针灸是现实存在的补充替代医学

其作用的可能是非针灸自身因素的原因

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-29 09:54
你自己在前面已经承认了NIH对针灸的态度是正面的， 这里有变成不是正面的？ 不是正面的NIH会有“Therefor ...

fda的药品准入制度你认可吗？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-29 09:55
这个问题你问了无数遍了， 太奇怪了， 你有重复提问的习惯吗？

既然阿胶不能治疗缺铁性贫血，为什么此文章要使用阿胶呢？

hgaox

huazhb 发表于 2016-9-29 09:58
这篇文章的目的就是把阿胶和速立菲与硫酸亚铁做比较， 为什么要和速立菲单独比较？

作者可以把这篇文章 ...

阿胶与可以有效治疗缺铁性贫血的速立菲一起使用 不能排除阿胶无效的乃至副效应的可能性 对不对？