如果一个公司不分红，也很少扩股，股民怎么挣钱？[非中国股市]

内核

算是替俺老妈问的

俺们公司发了一些股票（纳斯达克的），自己也用员工计划买了一些打折的股份。可是被俺老妈一问分红情况，上网一查就傻眼了 - 从上市至今既不分红，也很少扩股:o  - 那哪位童鞋解释一下，股民怎么挣钱呢？又为啥买俺们公司的股票？虽说也是500强内的，但和人家微软每季度好几大毛的分红比起来，也太寒碜了点吧~~

[ 本帖最后由 内核 于 2010-6-18 16:07 编辑 ]

Devil_Star

Growth.

内核

原帖由 Devil_Star 于 2010-6-17 21:13 发表
Growth.

版大你也太甚言了，解释一下吧。俺这种股盲不懂

Devil_Star

股价增值不就是赚钱咯～

内核

原帖由 Devil_Star 于 2010-6-17 23:47 发表
股价增值不就是赚钱咯～

这也不至于吸引股民买股票吧？不说股价有升有跌，而且俺们公司的历史股价很少有大涨大跌，就说说升和跌的动力吧，股价升，总要有原因的吧？就算是买的人多，而推动了股价，可是为什么会有很多人去买呢？买了股票，除了等升值抛售，既没分红，又没扩股，万一股价不动或者跌了，那不是风险太大了

老杏

一个永远不分红的股票的一分钱都不值；人们愿意花钱买这只股票，就是预计在未来的某一天股票会分红。

Devil_Star

But Berkshire Hathaway led by Warren Buffet never pays a dividend coz they believe the magic of compounding.
For example, if a company can make you 30% return on a perpetual base, what's the point of taking dividend from this company and say you can only earn 10% from the dividend payout next year and onward. Also you have to pay tax on your dividend immediately.

So theoretically, I believe you can't judge the quality of a company by whether it pays dividend or not. In the real world, there are all sorts of different situations. Investors néed to make the decision case by case.

内核

那就只能指望将来分红的那天，或者说俺卖掉股票的那天，挣的利润比较合理咯？但愿如此吧~~只是看着人家微软的人每季度好几大毛的分红很眼红啊

老杏

原帖由 Devil_Star 于 2010-6-18 11:25 发表
But Berkshire Hathaway led by Warren Buffet never pays a dividend coz they believe the magic of compounding.
For example, if a company can make you 30% return on a perpetual base, what's the point o ...

但是buffet永远不敢明确声明自己的公司永远不分红。分红是公司价值的来源，可以早或者晚，但是100%永远不分红的公司确实没有价值。

内核

俺再查了一下，有错误。89年上的纳斯达克，从来不分红，但91、02、03和04年各扩了一次two-for-one。这tow-for-one怎么理解？1股配2股么？

Devil_Star

原帖由 clur 于 2010-6-18 12:02 发表


但是buffet永远不敢明确声明自己的公司永远不分红。分红是公司价值的来源，可以早或者晚，但是100%永远不分红的公司确实没有价值。

I don't think Buffet intends to pay dividend at all. And in the perfect market, paying dividend or not doesn't affect the value of a company. In the early stage of the capitalist era, companies didn't have a tradition of paying dividends. In my own opinion, dividend is just a way to demonstrate financial strength. If there's no transaction cost involved, investors can always make homemade dividend by selling shares.

Devil_Star

原帖由 内核 于 2010-6-18 12:17 发表
俺再查了一下，有错误。89年上的纳斯达克，从来不分红，但91、02、03和04年各扩了一次two-for-one。这tow-for-one怎么理解？1股配2股么？

I guess that's share consolidation.

老杏

我说的那只是理论上。举个最简单的例子，harvard university foundation有价值16B的资产，但是永远不分红，永远不清盘。有人要10000块卖给你它的股票，你买吗？

实际中每个投资者交易都有自己的理由。没有任何价值的option都一样有人交易，别说只是不分红了。

Devil_Star

原帖由 clur 于 2010-6-18 12:53 发表
我说的那只是理论上。举个最简单的例子，harvard university foundation有价值16B的资产，但是永远不分红，永远不清盘。有人要10000块卖给你它的股票，你买吗？

实际中每个投资者交易都有自己的理由。没有任何价值 ...

yes I am talking about theory too. If someone else will be likely to buy the uni foundation for $20,000 from me; buying today at 10,000 is a good deal, regardless it pays me div or not. Similar assets like gold, it can not generate any income for retail investors, but many retail investors still buy gold just bcoz they believe gold's value will go up in terms of paper currencies.

老杏

原帖由 Devil_Star 于 2010-6-18 13:16 发表


yes I am talking about theory too. If someone else will be likely to buy the uni foundation for $20,000 from me; buying today at 10,000 is a good deal, regardless it pays me div or not. Similar as ...

那为什么有人愿意付20k呢？除了再骗下一个人，他能得到什么？

如果是这样的市场，那和赌场也没什么区别。

清风不写字01

如果一个人和和别人合伙开了个公司，公司发展很好，每年的盈利又重新投入运营，公司的净资产每年不断增加。
而这个人又不需要分红来维持自己的生活开支。分不分红有什么区别？

扩股的意义更不大，重要的是你的股份占的比例，1000块钱的资产分成10分和分成100份，你占的比例如果不变，扩股对你就没有本质影响。

阿拉善盟

这些都太理性了

人就是喜欢看到一点小甜头的

有定期分红的股票，肯定市盈率要高过同类情况但是不分红的

有些公司到了时间借钱都要分呢

定期分红，就会有很多中老年人和保守投资者买来当收息股

sinokai

LZ 除了分红还有股值和股权在里面。关键是你看看你们公司的股值上升了没有。公司发展良好，股价从1.00上升10.00就好了。你说不分红不配股，怎么赚钱？！那你想过你的这些股票所代表的股权所还有的资产多了没有。

打个比方， 公司资产100。发100股，你占有一股。10年之后，公司资产增长为1000，期间没分红，没配股，股权还是100股，你手里还是1股。那现在你的一股值都少钱？
明白了没？

你说的two-for-one，就是你说的1配2。

Devil_Star

原帖由 clur 于 2010-6-18 13:24 发表


那为什么有人愿意付20k呢？除了再骗下一个人，他能得到什么？

如果是这样的市场，那和赌场也没什么区别。

Well, just different way people want to go. some people buy horses and hope they can give birth to more babies; then overtime they will have more horses; some other just want to buy ponies, and they grow ponies into mature horses and sell them for a premium which is way above the price of ponies.

老杏

原帖由 Devil_Star 于 2010-6-18 14:56 发表


Well, just different way people want to go. some people buy horses and hope they can give birth to more babies; then overtime they will have more horses; some other just want to buy ponies, and th ...

你举的两个例子第一个等于是有分红；第二个是有使用价值的。和纯粹的废纸股权证相比是有很大区别的。特别说明一下第二个例子，愿意出比pony更高的价钱买horse是为了后者的使用价值，这多出来的钱产生的premium是给饲养者承担养殖过程中的风险带来的补偿。

明确说一下我的前提：我的意思是如果一个公司永远不分红，是永远。然后我希望讨论的是从价值投资的角度，不是投机。如果这两个前提是一样的，我们进行理论上（不是假设）的讨论。如果有疑问，你可以看yale university关于股票的讲座by Prof. Robert J. Shiller
http://www.youtube.com/v/Wj1GnT8 ... ex=8&playnext=1

[ 本帖最后由 clur 于 2010-6-18 15:08 编辑 ]

jasonliu234

。。。。能赚钱的股票 就行了，管你分红不粉红的。

买股票 主要看价格

而且价格涨跌，其实不用看基本面，

看的是资金面。有资金在里面，即便是烂股票，也能涨。

没有资金，股票质地再好，没人鸟ta，照样歇菜

[ 本帖最后由 jasonliu234 于 2010-6-18 15:14 编辑 ]

内核

原帖由 Devil_Star 于 2010-6-18 12:45 发表


I guess that's share consolidation.

不是，写的清清楚楚是splits

内核

原帖由 sinokai 于 2010-6-18 14:03 发表
LZ 除了分红还有股值和股权在里面。关键是你看看你们公司的股值上升了没有。公司发展良好，股价从1.00上升10.00就好了。你说不分红不配股，怎么赚钱？！那你想过你的这些股票所代表的股权所还有的资产多了没有。

...

看了一下历史股价，90年的时候7块多美金，现在15块多。过去的52周，最高19，最低13，6块的涨跌，考虑到市场的几次动荡，不算很大吧？

内核

原帖由 jasonliu234 于 2010-6-18 15:11 发表
。。。。能赚钱的股票 就行了，管你分红不粉红的。

买股票 主要看价格

而且价格涨跌，其实不用看基本面，

看的是资金面。有资金在里面，即便是烂股票，也能涨。

没有资金，股票质地再好，没人鸟ta，照样 ...

资金面。。。俺们公司年年收购2~5家公司，花钱如流水，好像都是cash，应该还是算是资金充裕吧？可是发不到俺的手上啊~~有点小郁闷

Devil_Star

原帖由 clur 于 2010-6-18 15:06 发表


你举的两个例子第一个等于是有分红；第二个是有使用价值的。和纯粹的废纸股权证相比是有很大区别的。特别说明一下第二个例子，愿意出比pony更高的价钱买horse是为了后者的使用价值，这多出来的钱产生的premium是 ...

自由市场里流通的股票可不仅是一纸合约， 代表是对总资产的一部分的所有权。永远不发DIV的股票好比黄金， 普通投资者（除了央行可以靠出租黄金给基金套利外）是永远无法从黄金身上得来DIVIDEND的， 只要在内外因推动下， 黄金不断发生增值， 要买黄金仅作为投资用途也是相当合理的 （这里暂且忽略黄金的使用价值， 包括珠宝和工业用途）。 之前我引用的HOMEMADE DIVIDEND理论证明， 投资者在有需要的时候可以通过LIQUIDATE部分增值的资产来给自己发DIVIDEND， 那么该资产是否定期或者非定期发DIVIDEND则并不重要。

这个对是否发DIVIDEND的问题的辩论， 持续了至少几十年了， 两边都有自己的一套理论， 我个人比较偏向在理想市场里， 是否发DIVIDEND不影响资产价值
的论点。

[ 本帖最后由 Devil_Star 于 2010-6-18 19:40 编辑 ]

olicc

(monkey1) 学习中...虽然不是看的很明白.

咋地办哩

能买到打折的股票，已经赢了普通股民一大截了，而且是公司员工，公司的事比外界清楚的多了，这基本是不赔钱的买卖啊

内核

原帖由 咋地办哩 于 2010-6-18 21:04 发表
能买到打折的股票，已经赢了普通股民一大截了，而且是公司员工，公司的事比外界清楚的多了，这基本是不赔钱的买卖啊

你说的这些优点确实有，可是并不能把这些股票单独来看啊。

假设我花了85块买到了价值100块的股票，如果当时直接卖了，就直接挣了17.6%的利润，如果股价一直这么平稳的话，不管是现在卖和100年后卖，挣的永远是接近17.6% - 因为没有分红，利润永远不会增加。

而如果我把这85块补到我的房贷的offset account里面，我每年就可以少付一笔房贷的利息。就按照现在流行的房贷利息7%来算，3年就少付了21%，比我100年以后卖掉股票还要挣的多，那我还投资这个股票干嘛呢？

就算我拿去买人家有分红的股票，最少每季度都有一笔额外的利润，即使股价也是和我们一样动也不动，那达到17.6%的利润也用不了多久吧？

[ 本帖最后由 内核 于 2010-6-21 13:19 编辑 ]

老杏

原帖由 内核 于 2010-6-21 13:18 发表


你说的这些优点确实有，可是并不能把这些股票单独来看啊。

假设我花了85块买到了价值100块的股票，如果当时直接卖了，就直接挣了17.6%的利润，如果股价一直这么平稳的话，不管是现在卖和100年后卖，挣的永远是 ...

拿85买了价值100的股票，当时直接卖了，然后放到offset account。这时才能比较

000567

涉股时间不长，我的理解股价和revenue有关，而不单纯是利润。不能说没有分红，股价就不变，如果是这样，没有分红的公司，谁还去买他的股票