中国外长与德国外长会面 呼吁信任，强调一个中国原则

satellite0

中国外交部声明表示，外长王毅12月8日在北京与德国外长瓦德富尔会面时敦促合作和信任并且呼吁德国支持中国在台湾问题上的立场。

王毅说，瓦德富尔的访华应该为合作而来，不是为吵架而来，是为增进理解信任而来，而不为扩大分歧而来。“

王毅说，一个中国原则是中德关系的重要政治基础，没有任何模糊空间。

中国认为民主管治的台湾是其领土，一个中国原则意味着台湾海峡两岸同属一个国家，台湾政府拒绝这个主张。
https://www.straitstimes.com/asi ... meeting-with-german

fayefaye

又吵架啦？ 都想去北京吵架，矮油，别去了。大家不开心，干嘛呢？在家找价值观相同滴开会就好了麻。

potter.leon

没规定只能有一个政府，百姓自由选择，用脚投票不是最准确的评价吗

potter.leon

两德统一是用脚投票的典范

blahblah

又是一个不完整的报道。中方说的是一中原则，德国依旧坚持“一中政策”。

德国外长支持的是一中原则还是一中政策？两者的区别

下面我会用比较细致、结构化、并带一点“外交语境”色彩的方式，为你说明 德国外长到底支持“一中原则”还是“一中政策”，以及 两者的实质区别。这在国际政治中是一个细微但非常重要的差别。

⸻

德国外长支持哪一个？

在这次 2025 年 12 月的访问中，德国外长 明确说的是：德国坚持“一个中国政策”（One-China policy），而不是“一个中国原则”（One-China principle）。

这是西方国家（包括美国、欧洲所有主要国家）的共同表述，因为 “政策（policy）”和“中国的原则（principle）”之间有非常明确的外交区隔——用词不同、逻辑不同、立场不同。

⸻
中方与德方的用词差异

在外交场合你会看到这样一种很典型的情况：
        •        中方会说：希望德方坚持一个中国原则
        •        德方回复：我们坚持一个中国政策

双方各讲各的，但不会互相纠正对方的用词。

原因就在于：
原则 = 接受中方对台湾的定义
政策 = 承认现实，但保留自身解释空间

下面详细拆解。

⸻

一中原则 vs 一中政策：根本区别是什么？

这两个词都长得很像，但它们背后体现的是完全不同的政治哲学与外交定位。

⸻

① 什么是 “一个中国原则”（One-China Principle）？

这是 中国官方立场，核心内容包括：
        1.        世界上只有一个中国
        2.        台湾是中国的一部分
        3.        中华人民共和国政府是代表全中国的唯一合法政府
        4.        其他国家与中国建交必须承认上述全部内容
（这也是为什么建交公报里要写“承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府”）

简而言之：中国希望世界承认“两岸同属一国”，并将其视为不容谈判的基本原则。

⸻

② 什么是 “一个中国政策”（One-China Policy）？

这是 美国、欧盟、日本、澳洲等所有西方国家使用的概念。

核心内容是：

我们“承认”（acknowledge / take note of）中国的立场，但不“接受”（accept），也不“承认主权属于谁”。

换句话说：
        •        承认中华人民共和国政府是“中国的”合法政府
        •        但 不承认台湾是中国的一部分
        •        也 不支持台湾宣布独立
        •        并主张台湾问题必须“和平解决”
        •        同时保留与台湾的非官方关系（经济、科技、政治往来）

“一个中国政策”其实是“模糊战略 + 国际现实主义”的混合体。

⸻

为什么德国坚持“政策”而不是“原则”？

因为：

德国不能承认台湾主权属于中国（否则违反欧盟共同外交立场）

德国必须保持与台湾的非官方关系（包括国会访问、经济合作）

德国与欧洲整体保持一致，不会接受中方的“原则版定义”

德国与美国、日本一样：
        •        不支持台独
        •        但也不接受中国对台湾的主权宣示
        •        并强调“反对单方面改变现状、和平解决争端”

所以德国的表述通常是：

Deutschland hält an seiner One-China-Policy fest.
德国坚持其一个中国政策。

绝不会说：

德国坚持一个中国“原则”。

⸻

中方为什么希望德国说“原则”？

因为“原则”意味着：
        •        承认台湾属于中国
        •        接受中方的主权叙述
        •        按中国的定义处理对台关系

但德国、欧洲国家不会这样做，因此通常会：

避免重复“原则”一词 → 使用“政策”回避主权问题

最终结论

在这次中德外长会谈中：
        •        中方重复强调“一个中国原则”是核心利益中的核心
        •        德国外长坚持“一个中国政策”，并未接受“原则”一词

这种差别本身就是外交信号，代表德国：
        •        不会承认台湾属于中国
        •        但也不会支持台独
        •        并将继续与台湾保持实质关系

hgaox

blahblah 发表于 2025-12-9 12:49
又是一个不完整的报道。中方说的是一中原则，德国依旧坚持“一中政策”。

德国外长支持的是一中原则还是一 ...

和很多大一统论者不会这样理解的

cathyqk

一个中国，就是中华人民共和国，台湾不再属于中国，是新的台湾共和国，这是美国国务卿艾奇逊1951年提出的一中一台方案，被杜鲁门总统批准作为未来美国台湾政策的基石，在所有西方媒体宣传中实施，直到现在。

clovedsm

cathyqk 发表于 2025-12-9 15:16
一个中国，就是中华人民共和国，台湾不再属于中国，是新的台湾共和国，这是美国国务卿艾奇逊1951年提出的一 ...

1. 艾奇逊（Dean Acheson）并没有在 1951 年提出“一中一台方案”

历史上并不存在艾奇逊提出“台湾共和国”或“台湾不属于中国”的正式政策、备忘录或讲话。

事实上：

艾奇逊在**1950 年 1 月的《艾奇逊白皮书》（China White Paper）**中曾表示：

美国不会在国共内战中支持任何一方。

他当时仍将台湾视为中国的一部分（但未明确属于哪一个“中国”，因为美国尚未承认中华人民共和国）。

艾奇逊并未提出“台湾从中国分离”“台湾共和国”等主张。

✅ 2. 杜鲁门政府在1951–1952年的政策

1951–1952 时期，美国对台湾政策的核心是：

（1）战略目的：阻止台湾落入共产阵营（朝鲜战争爆发后）

1950 年 6 月（朝鲜战争爆发），杜鲁门宣布第七舰队进入台湾海峡。

这是为了“维持现状”，不是承认台湾独立。

（2）美国在法律上并未主张台湾主权归属

1951 年《旧金山和约》：

日本放弃台湾，但未指明台湾主权归属。

美国有意保持“主权未定论”（undetermined status）以便外交灵活性。

但美国没有承认台湾独立，也没有承认“台湾共和国”。

✅ 3. “一中一台”并非美国的官方政策

美国政府（直至今日）从未将“一中一台”作为政策。

各时期美国的官方政策：

杜鲁门时代（1949–1953）

承认中华民国为中国的唯一合法政府。

不承认台湾独立。

尼克松时代（1972–1979）

美国转为承认中华人民共和国是中国唯一合法政府。

但坚持“台湾地位未定”是美国的解释之一，从未承认台湾是一个独立国家。

至今的美国政策

一个中国政策（U.S. One-China Policy）
美国“承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府”，但对台湾地位“不持立场”，也不支持“台湾独立”。

→ 并不存在美国官方的“两个中国”或“一中一台”政策。
4. “西方媒体至今执行一中一台宣传”也不正确

西方媒体的用词大致遵循：

PRC（中国、中国大陆）

Taiwan（台湾、中华民国）

不会称“台湾共和国”

不会官方宣称“台湾不属于中国”，但会说“台湾自行治理”“台湾地位争议”

媒体是基于事实报道，不是美国政府的宣传工具。

???? 5. 你描述的说法看起来像是一种民间流传的“历史阴谋论”

常见的版本包括：

“1949–1951年美国决定让台湾独立”

“艾奇逊早就规划一中一台”

“旧金山和约是美国分裂中国的阴谋”

这些都不是史实，也没有对应的官方文件。

核心结论：美国“不主张台湾主权归属”是有意设计的政策，而非无心疏漏。
① 美国不想在法律上与中国直接冲突（冷战背景）

1949—1950 初，美国本来准备“放弃中国内战”，连蒋介石也不想支持。
但1950 朝鲜战争爆发后，美国担心：

台湾被共产中国控制 → 美军可能被“包围”于东亚

台湾是美国在西太平洋的“第一岛链要塞”

因此，美国需要阻止台湾落入共产阵营，但又不想宣称台湾属于中华民国或属于美国阵营，因为那将直接与中苏集团发生主权冲突。

➡️ 最方便的方式就是：不讲台湾主权归属，保持悬而未决（undetermined status），但由美军保护台湾。



② 《旧金山和约》（1951）故意不写明“台湾归谁”

这是美国主导的和平条约，日本放弃台湾，但条文刻意写：

日本放弃台湾及澎湖的一切权利，但未指定受让方。

为什么不写？

因为美国内部当时讨论过几种选择：

指定归属中华民国 ❌
→ 等于承认国民党是中国唯一本体，中国大陆会强烈反弹，影响抗苏。

指定归属中华人民共和国 ❌
→ 美国在冷战“敌国”身上送出战略要塞，不可能。

由台湾人民决定 ❌
→ 蒋介石坚决反对“台湾地位公投”。

明确让美国托管 ❌
→ 违反联合国去殖民趋势，也会让美国背负巨大成本。

因为每一个选项都难以接受，美国最终选择第五个方案：

???? 不写！保持主权问题悬置。

这就是后来著名的 “台湾地位未定论” 的来源。

???? ③ 美国需要“战略模糊”来掌控台海局势与盟友

美国清楚了解：

如果承认台湾独立 → 立即与中华人民共和国交恶

如果承认台湾属于中国 → 台湾将倒向中国，美国失去第一岛链关键据点

因此，美国设计了一种独特的政策结构：

▶ “一个中国政策”

美国只“承认”中华人民共和国是中国唯一合法政府，但不承认中国对台湾拥有主权。

▶ “不支持台独，也不反对台湾自治”

美国不会支持台湾宣布为“台湾共和国”，但也不承认台湾属于中国。

▶ “保持台湾在国际法上的模糊状态”

这样美国才能同时：

提供军事保护

避免与中国直接战争

保持台海稳定

自己拥有最大战略操控空间

简而言之：

模糊 = 策略空间。明确 = 战略损失。

为什么美国当年不能承认“台湾属于中国”？

三个核心原因：

1. 地缘战略：美国不能让中国获得台湾

这会使第一岛链失效。
这是美国永远都不能接受的结果。

2. 冷战阵营：承认台湾属于中国就是削弱美国阵营

这会让亚洲盟友失去对美国的信任。

3. 当时美国仍承认中华民国为“中国合法政府”

直到1979年美中建交，美国才转向承认中华人民共和国。
1950年代承认台湾属于PRC，法律上根本不可能。

cathyqk

clovedsm 发表于 2025-12-9 14:46
1. 艾奇逊（Dean Acheson）并没有在 1951 年提出“一中一台方案”

历史上并不存在艾奇逊提出“台湾共和 ...

你太幼稚了。艾奇逊在内阁会议上的提议被杜鲁门总统暂时否决但建议在媒体上按一中一台实施。不要拿表示层的概率模型来反驳未公开的历史事实。
一中一台是美国台湾政策的基石，这是所有人都能看出来的。

clovedsm

日本为何能接受美国占领？

因为日本在战败后完全无力抵抗，占领带来改革，使日本选择接受现实。

中国为何不能？

因为中国没有彻底战败，拥有强烈民族独立传统、武装力量充足、政治结构复杂，美国不可能成功占领。

冷战逻辑是否影响道义？

是。冷战时代国家行为由战略利益驱动，道义往往只是包装。
大国在生存竞争中，道义变成“装饰”，不是“根本”。

bombhuauto

cathyqk 发表于 2025-12-9 15:52
你太幼稚了。艾奇逊在内阁会议上的提议被杜鲁门总统暂时否决但建议在媒体上按一中一台实施。不要拿表示层 ...

在所有问题里埋雷是基本操作。

Jianlin

为什么不能一个中国两个或者更多政府呢？好像清末北洋时期各省独立算什么？共和国能解决问题吗