总统有权说“你被解雇了”

dootbear

华尔街日报社论：总统有权说“你被解雇了”

所谓“独立机构”正在腐蚀政治，最高法院可以纠正1935年在Humphrey’s Executor案中犯下的错误。

九十年前，美国最高法院一致为一个事实上的“第四权力部门”背书：对选民不负责任的官僚机构。

如今华盛顿遍布“独立”机构的石砌总部，那里的官员制定规章、执行法律，却被隔绝在选民与民主监督之外。

在一宗具有里程碑意义潜力的案件中，大法官们将在本周一讨论一个问题：是否以及如何纠正这一历史性错误。这起Trump v. Slaughter案听起来问题很窄，却有广泛影响：

美国总统特朗普是否可以随时解雇联邦贸易委员会（Federal Trade Commission）委员？

宪法上的答案是可以：不存在什么“第四权力部门”。

更棘手的问题，是如何收拾进步主义时代九十年来留下的烂摊子。

当然，也不能凡事都怪伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson），但他并不喜欢开国元勋的宪政构想。他在1914年签署设立联邦贸易委员会的法律，正体现了他对“专家治国”的理念。

FTC有五名委员，交错任期为七年。

虽然由总统提名，但法律规定只有在渎职等“有因”情形下才能被免职。

那这是否意味着他们实际上对，任何人都不负责？

最高法院在1935年的Humphrey’s Executor案中认可了这一安排。案件来自一名被富兰克林·罗斯福（FDR）解职的已故FTC委员，其遗产执行人要求追回薪酬。大法官们裁定，FTC可以免受总统控制，称国会将其设计为一个“专家机构”，其权力“主要具有准司法和准立法性质”。一点第一条款（立法权），再加一点第三条款（司法权）？这可不是詹姆斯·麦迪逊（James Madison）当年的配方。

这种对权力分立漫不经心的态度经不起时间检验，而最高法院近期拒绝在Humphrey’s基础上再进一步扩张。特朗普总统通过解雇FTC委员丽贝卡·凯利·斯劳特（Rebecca Kelly Slaughter）直接向该判例发起挑战。下级法院则命令恢复其职务。特朗普解雇全国劳资关系委员会（National Labor Relations Board）成员的类似案件，也正在酝酿中。

特朗普方面的辩状认为，Humphrey’s在1935年就是错的，现在更错。“FTC自始至终都在行使行政权”，辩状写道。但该机构今日的权限更大。FTC管理或执行大约80部法律，监管的对象包括“电影票”“肉类产品”“隐形眼镜”等等。

“如今的FTC可以对私人提起民事执法诉讼、制定具有约束力的规则、在行政裁决中作出最终命令，并调查潜在违法行为。”

斯劳特方面的辩状提出两点回应。

第一，她指向早期历史先例，从1790年设立的偿债委员会说起。该委员会有五名成员，其中三人是总统可随时解职的内阁官员。

第二，两人是副总统和首席大法官，能否被总统“请出”委员会，学界至今仍有争论。

无论如何，这都不足以成为当今一整套“独立”机构体系的宪法授权，这些机构用具有约束力的规则约束公民，监管着经济的大部分领域。这也引出斯劳特的另一点论据：

现代华盛顿太多制度都建在Humphrey’s这块“宪法流沙”之上，若在“这么晚的时候”推翻它，将会“深刻地扰乱”美国治理。

她说：“国会在Humphrey’s Executor这一规则基础上设计了数十个行政机构，将原本可能不会交出的行政权力转移给它们。

”没错。立法者正是相信这些机构会是“独立的”，才赋予其巨大权力。但在实践中，它们并不独立。看看拜登政府下的FTC主席汗（Lina Khan）或现任联邦通讯委员会（Federal Communications Commission）主席卡尔（Brendan Carr）就知道了。

例外可能是联储局（Federal Reserve）。

最高法院多数派今年已暗示，结束Humphrey’s并不必然影响美联储的货币政策，因为美联储是一个“结构独特”的实体，具有“独特的历史传统”。

美联储也监管金融体系，而国会可以将这一职能从货币政策中剥离出去。

现代政治的一大顽疾，是行政权膨胀与立法权退缩，因此把这些机构直接交到总统手里，乍看之下像是一味奇怪的药方。

然而，纠正Humphrey’s这一违宪异端，或许能促使国会重新思考自己究竟下放了多少权力。

当某个机构失控时，至少选民会清楚该怪谁。

过于乐观了吗？也许在短期内是这样。但大法官关注的是长远的棋局。



来源：

https://www.wsj.com/opinion/trum ... d?mod=hp_opin_pos_1

By
The Editorial Board
Follow
Dec. 5, 2025 at 5:54 pm ET

dootbear

本文要点:

1. 文章围绕Trump v. Slaughter案，质疑总统能否随意解雇FTC委员。

2. 社论批评1935年Humphrey’s案制造“第四权力部门”，违背权力分立。

3. 特朗普方面主张FTC行使行政权，应归总统管辖；斯劳特则警告推翻判例会动摇整套行政体系。

4. 文中指出所谓“独立机构”实际高度政治化，以FTC与FCC领导人为例，美联储被视为少数特殊例外。

5. WSJ总编认为推翻Humphrey’s或促使国会回收被滥授的权力，让政府失控时责任更清晰，符合长期宪政修复。

fiony

川总终于不用再跟学徒们玩这个梗了。

话说现在哪里还能看到当年的学徒？IMDB 4.4的评分川总没有什么表示吗？

跳跳虎的好朋友

选民也有权利对总统说ya fired!

Seawave

规则都有漏洞可寻。看谁解释了，规定谁有最终解释权是重点

amyo(∩_∩)o

我觉得更滑稽的是大法官的终身制。应该把大法官全解雇了。

qingfengsan

amyo(∩_∩)o 发表于 2025-12-7 09:10
我觉得更滑稽的是大法官的终身制。应该把大法官全解雇了。

民选总统应该终身制，这样总统不会天天忙于选举而关注短期目标，总统会专注长远人民福祉。????

ralphk

这些职位都拿出来票选就是更大的进步

amyo(∩_∩)o

qingfengsan 发表于 2025-12-7 09:18
民选总统应该终身制，这样总统不会天天忙于选举而关注短期目标，总统会专注长远人民福祉。???? ...

这个可以有但是需要有年龄限制，不能超过60岁。

博闻

qingfengsan 发表于 2025-12-7 09:18
民选总统应该终身制，这样总统不会天天忙于选举而关注短期目标，总统会专注长远人民福祉。???? ...

这是每个想颠覆民主共和制度的“元首”的梦想。

hikeman

qingfengsan 发表于 2025-12-7 09:18
民选总统应该终身制，这样总统不会天天忙于选举而关注短期目标，总统会专注长远人民福祉。???? ...

你严重低估了人对权力的极端欲望，和无所不能的手段。如果民选总统可以终身制，那当权后，为了让自己接下来不断当选，他会无所不用其极。有个极端例子，朝鲜现在突然放开民选，你觉得三胖当选的几率有多高？（虽然他不敢）一个总统，一旦发现自己拿到了永远成为民选总统的金钥匙后，他只会专注自己不会被身边人颠覆和干掉，不断清洗，谁都不信。人民福祉，远没其个人安危重要。

就像一家公司，短期业务目标都无法达成的部门经理或总经理，他会有能力专注并满足企业股东和员工的长期福祉？ 人的一生，极为短暂，当下都过不好，考虑十年后的大饼忽悠？美帝建国250年能延续至今，靠的就是这四年任期，干得好，go ahead再加有且仅有的四年，干不好就滚！

不要低估人的私欲。想当年，华盛顿华老干了两届8年后，提出回自己农庄，底下都懵了，竭力劝阻，华老说了一句，“我在任上犯过很多错误，继续干下去，也很难纠正。我离开，继任者就有改正的机会。”第二任亚当斯干了一届，竞选连任时被一个议员责骂了几句，一甩袖子不选了。第三任杰斐逊德高望重，8年后却主动离职，大家都不舍，问做得这么好，为什么不继续？杰老回复，华老高风亮节，只做两届8年，开了个好头和先例，我想遵循这个先例，更多人延续这个先例，就会成为惯例，后面那些妄想无限期续的人就会无计可施......真如杰老所言，后面百多年的历届总统都是最多干8年，直到二战罗斯福干了4届，并在第4届首年因病殉职。随后1947年，终于新加入宪法修正案，正式规定最多两届8年。华老那句留给后人改正自己错误的机会，振聋发聩。美帝开国的起点如此之高，迅速崛起并成为灯塔，绝非偶然。

qingfengsan

hikeman 发表于 2025-12-11 08:29
你严重低估了人对权力的极端欲望，和无所不能的手段。如果民选总统可以终身制，那当权后，为了让自己接下 ...

我发条懂王喜欢的，到时候万一需要申请美国签证，没批，我把这条找出来找找懂王，看能不能龙眼大越。