年轻人是否应该担心工党对养老金的税收改革？

edith921

随着工党政府对巨额养老金账户的税收改革引发激烈辩论，一些年轻工人已向财务顾问咨询是否会受到改革影响。

财务顾问向澳洲《卫报》透露，部分年轻工人甚至质疑是否应停止额外供款。

专家表示年轻澳洲人不太可能受到改革影响，而年长的高收入群体才是改革的主要影响对象。

以下是年轻澳洲人需要了解的改革内容。

养老金税改革是什么？

大多数工人依法有权获得工资的11.5%作为养老金，从今年七月起这一比例将提高至12%。

政府对尚未退休的员工以及退休后养老金账户余额超过200万澳元的退休人员，对其养老金账户收益征收15%的税。

工党提议将该15%的税率上调至30%，但仅适用于养老金账户余额超过300万澳元的部分收益。账户中前300万澳元的收益仍按15%征税。

该税每年征收一次。

我能有300万澳元的养老金吗？

经济学家预计目前大多数年轻人无法达到300万澳元的养老金余额，但高收入群体有更高概率实现这一目标。

根据财政部和格拉坦研究所的模型预测，到2050年代，当千禧一代面临退休、Z世代和阿尔法世代主导劳动力市场时，每10人中将有1人拥有300万澳元的养老金余额。

AMP经济学家Diana Mousina表示这一比例在2060年代可能升至每10人中有3至4人。但与部分媒体对她分析的报道相反，她指出“Z世代中有一半人”达到300万澳元养老金余额的可能性不大。

Mousina的模型显示一名年收入超过9万澳元的工人，若连续工作40年且每年薪资增长3%，很可能达到300万澳元的余额。这意味着一名20多岁的工人若很快达到9万澳元或以上收入，并在此后整个职业生涯中保持该收入水平，未来某一天可能受到影响。

根据养老金和财富管理顾问Harry Chemay的分析，收入较低且未额外缴费、因生育等原因中断工作的工人，很可能无法达到300万澳元的门槛。

金融服务委员会预计在目前1460万就业人口中，约有50万人在提案实施后，其收入将足以使最高档税收优惠略微减少。

税收门槛是否会从300万澳元提高？

专家认为，未来某一时间点新税的门槛很可能被提高至300万澳元以上，因此部分达到300万澳元门槛的年轻人最终可能无需缴纳额外税款。

Mousina是认为新额外税率的300万澳元基准可能上调的人士之一，但她建议将这一增幅纳入新税法中。

她说：“我们应考虑将其与通胀挂钩，而非在没有法律规定的情况下让其达到上限。”

我应停止向养老金账户供款吗？

尽管改革将提高大额余额的税率，但养老金仍将是高收入人群减少税负的有效方式。

到2022年年中，澳洲人平均养老金余额为16.4万澳元，因此大多数澳洲人远未达到300万澳元的门槛。

拟议的30%税率仍低于45%的最高所得税率，这意味着养老金供款将继续为高收入者提供税收优惠。

悉尼会计师事务所HLB Mann Judd的财富管理合伙人Jonathan Philpot表示围绕养老金税收的公共辩论凸显了养老金税收的宽松程度。

为何引发争议？

关于税负门槛是否会提高至300万澳元以上的缺乏保证，引发部分媒体批评，尽管专家普遍认为该门槛必然上调。

辩论还集中在对一种名为“未实现收益”的投资回报征税的提议上，这将导致高收入者在某些资产纸面价值上涨时缴纳税收，但若未来资产价值下跌，他们将无法收回这笔钱。

据Chemay称，大多数养老金账户的未实现收益有限，而自我管理养老金的澳洲人更可能面临此类投资问题。

自我管理养老金账户仅占约2000万养老金储蓄者中的100万，其中仅15%年龄在45岁以下。

作为参考，400万澳洲人拥有多个养老金账户。政府2018年估算，新增费用将使平均工人退休时损失约5万澳元。

https://www.theguardian.com/aust ... nuation-tax-changes

大头爸爸

这种计算很复杂，你还得计算每年养老基金的收益什么的，另外很多40岁以上的人现在愿意做Salary Sacrifice，提前交更多的钱去他的养老金达到减税的目的，也能为将来的退休多存点钱，现在这么搞的话是鼓励大家不要往养老金存钱，将来问政府要Pension？

cncsc

普通人确实很难达到有300万在super里

amyo(∩_∩)o

大头爸爸 发表于 2025-6-10 11:59
这种计算很复杂，你还得计算每年养老基金的收益什么的，另外很多40岁以上的人现在愿意做Salary Sacrifice， ...

super100万就没pension了。

aus2005

300万不重要，重要的是向未变现的利益收税。这是一个前所未有的改变，一旦开了先河，总有一天会apply到其他地方。太危险了

victorzero

最简单有效也是影响最大的问题都没人提，故意装作不知道。
税收门槛为什么不随着通胀变动？

xq052b

victorzero 发表于 2025-6-10 12:40
最简单有效也是影响最大的问题都没人提，故意装作不知道。
税收门槛为什么不随着通胀变动？ ...

dootbear

aus2005 发表于 2025-6-10 12:31
300万不重要，重要的是向未变现的利益收税。这是一个前所未有的改变，一旦开了先河，总有一天会apply到其他 ...

有没有懂行的同学为大家解释一下：

“未实现收益”的投资回报征税。

用几个例子来为大家说清楚，讲明白。

谢谢！

victorzero

dootbear 发表于 2025-6-10 12:44
有没有懂行的同学为大家解释一下：

“未实现收益”的投资回报征税。

就是房子股票涨了就按涨了的价钱和你收税，不管你卖不卖。
具体怎么操作的就是纯纯的俺寻思，如果真实行了大概要天天打官司。比如你按昨天收盘价交的税他要按今天开盘价收税你觉得房子值三百万他觉得值五百万之类的。

aus2005

dootbear 发表于 2025-6-10 12:44
有没有懂行的同学为大家解释一下：

“未实现收益”的投资回报征税。

就是纸上财富vs变现后的财富。不知道政府怎么搞，如果纸上财富亏了，难道还要给carry forward。瞎搞

NonSense

aus2005 发表于 2025-6-10 14:02
就是纸上财富vs变现后的财富。不知道政府怎么搞，如果纸上财富亏了，难道还要给carry forward。瞎搞 ...

这个太简单了
完全可以类似PAYG的预扣税，或者预扣一个固定的数值

比如房子
每年按照地区的平均房价涨幅收税，到卖房子的时候具体算，多退少补

和现在每个月工资里预截留一样一样的

joyalty

年轻人饭都快吃不上了，房租都交不起了，还用担心super超过300万多交一点税？完全不用担心

joyalty

另外所谓对未实现的增值交税，并不完全是什么新鲜事，你给council交的税不就是根据你的土地价值交的税吗？这个土地评估价值不就是一种未实现的增值吗？

joyalty

完全是反对党的无病呻吟，这个政策改革政府2年前就提出了，大选他们bb了吗？

Mini

joyalty 发表于 2025-6-10 13:33
另外所谓对未实现的增值交税，并不完全是什么新鲜事，你给council交的税不就是根据你的土地价值交的税吗？ ...

可你房子卖多少钱，council也不多退少补啊，概念不太一样

joyalty

Mini 发表于 2025-6-10 13:39
可你房子卖多少钱，council也不多退少补啊，概念不太一样

重点是对未实现的资产增值收税并不是什么新鲜事，而且这个例子不是我举的，是某教授接受ABC采访，人家举的例子。

凯瑟琳琳

”一名年收入超过9万澳元的工人，若连续工作40年且每年薪资增长3%，很可能达到300万澳元的余额”

完全不往super多放钱的情况，9万年薪40年就可以到300w了。我家都是年年放满super的，根本不用40年就300w。。。

dtmr17

养老金里的钱没花之前是个数字。
08年好多人的账号严重缩水。

凯瑟琳琳

提出这个法案的人，恰恰是拿着DB养老金的联邦公务员。他们退休后不靠super，而是直接按退休前的工资拿固定收入，完全不受新政影响。

当然，公务员们嘴上也会说：“如果我们super超过300万，也一样会被影响。”——但说到底，有几个拿DB的人会傻到往super里额外加钱？

这个法案的实质，就是悄悄地推动退休“双轨制”：一边是公务员高枕无忧拿DB，一边是普通人被卡super上限、被限制增值空间。特权阶层稳稳套牢，非公务员还在鼓掌叫好，实在看不懂图什么。

joyalty

凯瑟琳琳 发表于 2025-6-10 13:47
”一名年收入超过9万澳元的工人，若连续工作40年且每年薪资增长3%，很可能达到300万澳元的余额”

完全不往 ...

这算的不靠谱，而且谈今天的政策的合理性，你扯40年后的300万。40年后阈值3000万呢？

事实是现如今只有不到1%的人super余额超过300万，所以300万设置的合理且相当大方。

victorzero

joyalty 发表于 2025-6-10 13:55
这算的不靠谱，而且谈今天的政策的合理性，你扯40年后的300万。40年后阈值3000万呢？

事实是现如今只有 ...

这就是我在之前回复里说的，税收门槛根本不随着通胀变化，到现在还是按一万八开收。

joyalty

victorzero 发表于 2025-6-10 14:06
这就是我在之前回复里说的，税收门槛根本不随着通胀变化，到现在还是按一万八开收。 ...

你再去看看个税最高一档过去20年的变化

victorzero

joyalty 发表于 2025-6-10 14:07
你再去看看个税最高一档过去20年的变化

为啥要看20年？通胀还是物价是20年一变？

joyalty

victorzero 发表于 2025-6-10 14:13
为啥要看20年？通胀还是物价是20年一变？

因为上面那个账号在聊40年之后的事

凯瑟琳琳

joyalty 发表于 2025-6-10 13:55
这算的不靠谱，而且谈今天的政策的合理性，你扯40年后的300万。40年后阈值3000万呢？

事实是现如今只有 ...

“今天不到1%的人super超过300万，所以设限合理”，这“合理”能不能也用在联邦公务员身上？

他们拿的是DB养老金，不靠super投资、不受300万上限约束，退休后直接按工资拿钱。
如果真“合理”，那就先取消公务员DB，让他们和普通人一样靠super养老，再来谈300万上限是不是“宽松””大方”。
不受影响的人拍着胸口替别人加限制，本身就滑稽。

让一群特权阶级主导规则，再把矛盾往“打击富人”方向引导，让大众误以为这是一场“公平合理”的改革。这不是公共政策，这是特权集团精心包装的避税盔甲

joyalty

凯瑟琳琳 发表于 2025-6-10 14:33
“今天不到1%的人super超过300万，所以设限合理”，这“合理”能不能也用在联邦公务员身上？

他们拿的是 ...

从你的发言记录来看，可信度不高，基本都需要fact check。你先发个不是默多克媒体关于你声称的联邦公务员super政策的报道来看看。

凯瑟琳琳

joyalty 发表于 2025-6-10 14:36
从你的发言记录来看，可信度不高，基本都需要fact check。你先发个不是默多克媒体关于你声称的联邦公务员 ...

欢迎举报造谣。

victorzero

joyalty 发表于 2025-6-10 14:16
因为上面那个账号在聊40年之后的事

那和我没什么关系。
我觉得不满的是税务门槛不随通胀变化。
一旦新税加上去，再想改就难了。
就是在最开始的时候反对才最有可能成功，加上以后只要一直拖就能拖死你。
当然实际上可能不管什么时候反对根本都没用。

Pippa

如果改政策，通常会对以前投入的钱有豁免。但是，政府朝令夕改，信不过

aus2005

现在政府的法案，300万是没有indexed的，都几十年后300万就不是天文数字。这么重要的法案，名义上只涉及8000人，影响是所有人。考虑一点不周全