一名合同工因为在FACEBOOK上宣布对同性婚姻“说不”而被解雇

在希望的田野上

shichuangshen 发表于 2017-9-21 10:07
人类文明的发展趋势是越来越包容，性别歧视，种族歧视，性向歧视随着文明的发展会越来越少。。。
话说回 ...

说的挺好的。
包容有尊重的一方面。
总觉得再包容也不能改变男女婚姻的底线。
这不是少数多数的事情。

如果可能来个全世界公投 就更能代表人类文明发展方向了，是不是这个理？

冬歌

极端！

silverghost7

白左就会欺负老实人，碰上绿绿自爆、童婚，家暴，性奴等等新闻的时候就装看不见

kksp

软件工人 发表于 2017-9-21 09:31
呵呵，真是笑死人。一个现象背后本来就可以有多种可能，你要推翻一种可能，要么找出其中的漏洞要么证明另 ...

你连自己在说什么都不知道吧

一个现象背后本来就可以有多种可能，你要推翻一种可能，要么找出其中的漏洞要么证明另一种可能的合理性更高，不是仅仅抛出一种可能性就够的。说一句“被害者可能是自杀的”是没法给嫌疑犯脱罪的。

没错，一个现象背后本来就可以有多种可能。回到你那个64个男人看男同片勃起的研究，我说的是要求这个研究得出一个且唯一的结论，可笑的是，你竟然理解成唯一的一种可能。你要得出一个正确的结论，你只要将可能的结果都囊括在你的结论里面就可以了。假如有两种可能，你就说通过xx次实验，我们发现了xxx会得出一下这两个可能：1，xxx,2，xxx. 这才是正确的

还有，我没有兴趣在这里跟你讨论辩论的技巧，你要玩技巧可以自己慢慢玩

我只想告诉你一点，技巧改变不了事实，而且，你的技巧真的很低劣，你连如何辨别一个事情能否辅助证据都不知道，争论下去也没意思

Satsuki

说好的言论自由呢？

kksp

软件工人 发表于 2017-9-21 10:09
麻烦你看看上下文，我这不是哗众取宠（连成语都用不对），而是以彼之道还施彼身。

“恐同即深柜”本来就 ...

你这种逻辑才是可笑
有一条狗咬过人了，我们可以得出这种狗是会咬人这个结论

有一天，一条同种的狗往孩子奔过去，我的做法就是，这条狗有可能会咬人，我先把孩子抱起来远离它再说
而你呢，你就是要求别人证明了只要是这种狗就一定会咬人才会把孩子抱开

需要么？根本没有人在跟你讨论是否是只要是这种狗就咬人，也没有人认定它就一定咬人，我只是想抱开孩子不让它有可能咬到，只要你不能证明这条狗一定不咬人，我就肯定会把孩子抱开就是了

别再说什么你去证明SSM一定会导致safe school卷土从来了，就好像你要别人证明是那种狗就一定咬人一样，需要么？只要有可能，我都不想让它发生
你证明一下SSM和safe school一定不会导致safe school卷土重来好么？恐怕你自己都不信吧

leelingqing

猪队友, 这下更多人投NO了。

软件工人

kksp 发表于 2017-9-21 10:59
你连自己在说什么都不知道吧

一个现象背后本来就可以有多种可能，你要推翻一种可能，要么找出其中的漏洞 ...

呵呵，我说A能推出B，你说A能推出C，除非B和C相斥，否则两者完全不存在任何矛盾啊。就好比你往大家面前一站，有人说你是男的，有人说你不到40岁，难道后者能证明前者是错的？你的言论真心是在侮辱“逻辑”这两个字啊。

zbaobao

志不合不相为谋嘛

遥远传说

接下来就是大兴文字狱了

Xenabear

再这么搞下去，明年要开始公投异性恋是不是合法了

8错

这广告做得…

软件工人

kksp 发表于 2017-9-21 11:13
你这种逻辑才是可笑
有一条狗咬过人了，我们可以得出这种狗是会咬人这个结论

你又来这一套了，请你证明一下你以后几十年一定不会杀人吧。如果不能证明，那么你就是潜在杀人犯，不能享受正常的公民权利。这就是你的“逻辑”。

没有人能证明未来的某件事一定不会发生，我们只能根据已经发生的事实和合理的逻辑来对未来进行预测。

在你举的狗咬人的例子里，“同种狗”这个前提恰恰是你要证明的论点，结果你直接拿来当论据用了，就好像先认定你是杀人犯，然后再把这个认定当成你杀人的证据，这不是搞笑吗？你要证明SSC和同性婚姻的必然相关性才行啊。连论据和论点都分不清，还谈什么辩论啊？

kksp

软件工人 发表于 2017-9-21 11:35
你又来这一套了，请你证明一下你以后几十年一定不会杀人吧。如果不能证明，那么你就是潜在杀人犯，不能享 ...

如果你非要执着于字眼的话，那么恐怕任何相关的事例都是没有必然相关联系的

同性恋婚姻谈的是什么呢？是equal right for LGBTI吧
safe school谈的是什么呢？防止LGBTI被欺凌，最终也是equal right for LGBTI
我都不想说这些根本不属于equal right了，就当他们都是为了equal right for LGBTI，
要是fight for equal right for LGBTI的，你会只做特定的几样么？
正如你觉得A,B,C,D,E都是对你孩子好的，而且你又都能做，你会只做其中的几样么？

SSM是不是更有利于所谓的equal right for LGBTI呢？
safe school是不是有利于所谓的equal right forLGBTI呢？

那么这是不是”同种狗“呢，难道咬人的狗是先吠再跑过来，这次的是跑过来再吠就能说他不是了？

别老是说什么同性恋结婚的权利被剥削了，同性恋可以结婚，这个是个人都知道，没有任何人剥削他们这个权利。异性恋也是一样，不是只要喜欢就可以结婚，异性恋一样也有喜欢而不能结婚的情况。
而且严格来说婚姻只是一种关系的描述，你要满足这种关系就要符合相关的规定，你是男的，就目前的法律来说你是不可能成为你孩子的母亲的，请问你会觉得你做一个母亲的权利被剥削了么？

你当然可以申请改法律，说只要自己愿意，就可以随意当父亲或者母亲，当然也会有可能拍脑袋通过了。但是除了一个称谓，你真正获得了什么？同性恋这个婚姻弄来弄去不也就是一个称谓么？因为其他夫妻真正权利方面的东西，法律早就已经通过了。就好像无论你孩子叫你父亲还是母亲，你和你孩子之间的法律方面的权利都是一样的。你不能让你孩子叫你母亲你并没有真正失去什么

软件工人

kksp 发表于 2017-9-21 13:19
如果你非要执着于字眼的话，那么恐怕任何相关的事例都是没有必然相关联系的

同性恋婚姻谈的是什么呢？是 ...

呵呵，你这段自相矛盾的话其实触及到了问题的实质。

没错，我们的确可以通过equal right for LGBTI把SSC和SSM联系起来。可是你要通过这一联系来证明反SSC就必须反SSM的前提是，你反对equal right for LGBTI。就好比你把两条狗归于同类狗来提防的前提一定是“都会咬人”而不是“都有四条腿”。

我反对SSC但支持SSM，因为我不反对equal right for LGBTI。SSC之所以让人厌恶，恰恰是因为它塞进了很多与equal right for LGBTI毫无关系的私货，如果它真的像自己宣称的那样完全以反bully为目的，它根本就不会被联邦政府撤下来。只要这些私货还在，民众就不会允许它卷土重来。反之，如果SSC剔除了那些私货，仅仅留下反bully再加上给同性婚姻正名的内容，我没有理由反对它。

支持A不等于就得支持同一主体下的BCDE，就好比我支持穆斯林结婚的权力，但我不支持穆斯林在公共场合蒙面，虽然后者目前也是合法的。

tianne

一声叹息！
以为这里是天堂，隐隐看到烂泥塘
。
。。。。。。

kksp

软件工人 发表于 2017-9-21 13:58
呵呵，你这段自相矛盾的话其实触及到了问题的实质。

没错，我们的确可以通过equal right for LGBTI把SSC ...

说到底你还是过于自信
你用理想化的东西去得出一个完美的结论
然而现实却不是这样
SSC夹带私货是事实，SSC被叫停也是事实，然而当中的过程呢，从开始到被叫停的过程有多少人被影响呢？

真正理想的社会应该是这个SSM的公投之前应该先问问同性恋群体自己的意见，他们是否真的有这种诉求，就连同性恋群体的意见都没统一，你知道你是在为当中大部分人say Yes呢还是只是当中的极少一部分人say Yes呢？你自命理智然而你估计连这个都没想过就已经将Yes的选票送出去了，这才是真正的现实

yes camp的广告其中一个说的就是australians should have the right to marry the person they love，然而当no camp的人质疑是否只要有love就可以乱伦也结婚，一夫多妻，一妻多夫的时候，这些yes camp的人的逻辑就是no camp的人是dump people，根本完全没有任何证据证明SSM跟乱伦，一夫多妻，一妻多夫有联系。Yes camp的这些人显然连自己在支持什么和应该说什么都不知道好么？这个就是现实

SSM通过了，SSC只要低调一点，隐晦一点，里面夹带的私货还是一样可以进学校的

如果婚姻真的是一个非常重要的权利，同性恋不能结婚就没有继承权，不能当next of kin，不能在一起生活，活不下去了什么的，那么我们当然没必要因为这一点点可能性去抹杀他们

但是现实却是恰恰相反，你通过一个SSM，除了给他们带来一个title之外就没了，而且你连多少人有这个诉求都不知道，就去修改法律，导致可能给社会带来无限的混乱，值得么？

ttmum2

kksp 发表于 2017-9-21 14:34
说到底你还是过于自信
你用理想化的东西去得出一个完美的结论
然而现实却不是这样

如果仅仅是一个title的区别，为何会引起社会混乱呢？

软件工人

kksp 发表于 2017-9-21 14:34
说到底你还是过于自信
你用理想化的东西去得出一个完美的结论
然而现实却不是这样

http://mobile.abc.net.au/news/20 ... -hilda-data/8856884

97.3%的同性恋和91.7%的双性恋支持同性伴侣拥有与异性伴侣一样的权利（其中显然包括结婚权）。

如果真像你所说的，同性婚姻带来的仅仅是个title，equal rights for LGBTI已经在法律层面上实现，那么一切打着equal rights for LGBTI旗号的活动（包括SSC）根本就不需要同性婚姻这个title来推广，请问你反对同性婚姻的必要性何在？

瞧你那损色

刚有鞋穿的人 发表于 2017-9-20 16:15
为什么不能选择？不能选择什么，
不明白

懂的自然懂，永远也叫不醒一个装睡的人

瞧你那损色

软件工人 发表于 2017-9-20 15:17
早就说过，两边阵营都有几百上千万人，有少数极端分子很正常，那些公开say yes的政客名流在这里一样被很 ...

搅浑水

刚有鞋穿的人

瞧你那损色 发表于 2017-9-21 15:05
懂的自然懂，永远也叫不醒一个装睡的人

你说啥那，简单直白，好吗，真是说话如头像。磨磨唧唧。

瞧你那损色

刚有鞋穿的人 发表于 2017-9-21 15:33
你说啥那，简单直白，好吗，真是说话如头像。磨磨唧唧。

装，继续装

kksp

软件工人 发表于 2017-9-21 14:46
http://mobile.abc.net.au/news/2017-08-31/same-sex-marriage-who-supports-it-and-who-doesnt-hilda-da ...

那个poll里面有多少人参加了，双性恋支持同性伴侣拥有与异性伴侣一样的权利是否就是包括SSM这些我都不想讨论了，大家都知道，如果民调有用的话，那么美国总统就是希拉里

你的提问还真是典型的yes camp思维

我举个例子吧，银行的柜员机插卡口一直是竖着插的，突然有一天，有一小部分人说他们一直习惯横着拿东西横着把东西放进去的
要求银行把柜员机的插卡口做成既可以横着插又可以竖着插，而且做个新的柜员机有新的口还不喜欢，非要在同一个柜员机的同一个口上实现既可以横插又可以竖着插

竖着插，一直以来都这样，从来没有出现过什么问题，除了那些喜欢横着插的人有点不顺心之外真没什么问题
横着插，首先你就要劳民伤财，把所有的柜员机都换掉，然后因为卡口不一样了，你也不知道会不会有什么安全隐患，等到有问题出现要来改也不知道来不来得及，唯一的好处就是那些喜欢横着插的人插的时候爽一下

你说，是反对的人难以理解呢还是一定要改的人难以理解呢？

你说说吧，为什么一定要横着插？还要在同一个口？该不是只是为了想插卡那么简答吧

sunray715

言论自由?

evolutionEVO

软件工人 发表于 2017-9-21 10:09
麻烦你看看上下文，我这不是哗众取宠（连成语都用不对），而是以彼之道还施彼身。

“恐同即深柜”本来就 ...

什么叫做没根据？
哥伦比亚今年早些时候三个男的注册结婚了
美国一个学校一个带着男性生殖器的学生要求随便使用女更衣室和女浴室，被学校拒绝，学校被告失去政府经费
同性恋家庭长大的女儿出来阐述自己的家庭成长背景让她觉得缺失
你还要什么根据？全世界都乱套了才是根据吗？

婚姻是特权不是基本人权，不然为什么规定不到法定年龄不能结婚？为什么不能近亲结婚？为什么不能三人结婚？

难道儿童想结婚就说政府歧视他们？难道近亲想结婚就说别人恐惧和歧视他们？难道想群婚的跳出来说不包容？想早点结婚的儿童的人权、近亲结婚的人的人权、群婚支持者的人权，因为这些限制就是不同等不同权吗？

婚姻是特权！！！！！不是平等，不是人权。

别动不动就说别人不包容，是别人恐同。同性配偶用什么字眼，什么生活方式都可以，所有基本的权利全部都有，一样不少。就是别用“婚姻”二字好吗？

evolutionEVO

看完这篇新闻，我果断把自己FB的profile pic点亮了，it‘s ok to say no
这个雇员应该告这个雇主非法解雇，可以罚款的，政府已经说会保护宗教和言论自由了，say no哪里歧视同性恋了？难道say yes就是歧视异性恋吗？

澳子

这位雇主一定是yes阵营卧底的，这下子有戏看了！

澳子 发表于 2017-9-21 16:40
这位雇主一定是yes阵营卧底的，这下子有戏看了！

说反了吧

Xiaomimi

乱了， 都是政客惹得祸。