关于精算学的问题？

purpleme

很有意思的讨论。

笨猫猫lala

原帖由 ＂魸魸° 于 2007-4-21 01:43 发表
還沒問
看她業餘生活挺豐富的
轉科會不會浪費一年。。- -

同问~~~~~~~~~~

笨猫猫lala

自己顶顶~~~~~~

Mathilda

帮顶~!
我也有打算学学精算..
现在在TAFE读会计.2年后转MQ看能不能学学精算咯.

oliverzeno

没那么难吧，喜欢就学北，我们Team里20来个Trader就有半数是精算的

另外，MQ的最好是无疑的。。

======================================

MQ精算HD静静地飘过

另外，就做事的态度而言，没有实际了解和接触过就喊着难呀难的没什么意义。。

黑山老妖

原帖由 oliverzeno 于 2007-4-28 16:10 发表
MQ精算HD静静地飘过

:si91

fighting010605

起薪六万多。这个女孩子整个大学期间除了一门credit,其他所有科目HIGH DISTINCTION. 好牛！

mrl1979

我妹妹是墨大的精算,不过她读的双学位,另一个专业我忘了,今年毕业,刚接到个offer,年薪5万,但公司给的福利相当好!她的男友被一家细腻的公司录取,年薪10万!听我妹妹说刚开始有几百人,好象毕业的只有几十个!

clickle

合格的从业者少或当前门槛过高，供不应求价就高，

价高等同于在向市场发送盈利信号，

该信号会鼓励潜在彷徨者自我投资或留学或发奋自学拿到从业资格平衡供需从而抹平超额利润。

无数行业都证明了这一普世原则：

1997年我国懂网络技术的人才寥寥无几，现在又怎么样了？其他诸如金融、外语、音乐、体育、美术，凡有市场招手的，无不吸引了足额的人才争相进入抹平差价。

前提是要市场开放/政策准入才能自发低成本地动员资源。

oliverzeno

原帖由 clickle 于 2007-4-29 12:34 发表
合格的从业者少或当前门槛过高，供不应求价就高，

价高等同于在向市场发送盈利信号，

该信号会鼓励潜在彷徨者自我投资或留学或发奋自学拿到从业资格平衡供需从而抹平超额利润。

无数行业都证明了这一普世 ...

有些东西是抹不平的，你这么套没用

好比有的学校，设置%淘汰

那么入取100个，硬是只有20%的毕业率

那么这个超额利润就可以永远保持了。。

------------------------------------------------------

实证一定要谈前提，前提！

starcraft

还是学医好，出来做GP， 不懂就转到SPECIALIST。

clickle

原帖由 oliverzeno 于 2007-4-29 13:19 发表


有些东西是抹不平的，你这么套没用

好比有的学校，设置%淘汰

那么入取100个，硬是只有20%的毕业率

那么这个超额利润就可以永远保持了。。

---------------------------------------------------- ...

想了一分钟，这个世界除了自由民主正义这类武断且主观的“普世原则”之外, 还没有什么是不能交换和替代的。

能替代就有选择，能选择就会造成稀缺，有稀缺就会有竞争来争夺稀有资源的产权--抹平利润这个动作可以是无日无之，卒莫消亡的。

你举了一个绝对数20%的例子，但我们可以在保留比例的同时把总量做大从而提高供给。要知道任何一个绝对数都是100%，关键是量在时刻变化。比如，多开学校，多设同类专业，学分互补，甚至成立一个第三方认证机构（或以业界认可的公司标准来开考）来发证书。政府Licence和Registration双准入来保证既得利益享受超额利润的美梦就会破产。

这么僵硬的制度你怎么能比得上美国？其实你不主动改有人（市场利益）也会逼着你改。实证的经验就是改革开放。

黑山老妖

原帖由 clickle 于 2007-4-29 16:08 发表
想了一分钟，这个世界除了自由民主正义这类武断且主观的“普世原则”之外, 还没有什么是不能交换和替代的。

能替代就有选择，能选择就会造成稀缺，有稀缺就会有竞争来争夺稀有资源的产权--抹平利润这个动 ...

Not quite true...

Do you know why there has been a shortage of surgeons in Australia for such a long time? That's because the colleague of surgeons controls the supply. They alone can determine how many training place are available for would be surgeons. The government has no power over the placements. The market has no bearing on the decision of placements too. It is run like a monopoly, and the goal of monopoly is to achieve maximum profit for members.

So the theory of market economy doesn't work all the time. The other example to a lesser extent is radiologist. When you have such a monopolistic control of supply, there is no motivation for supply to meet demand.

Look at the cost of medicine. The pharmacy guild controls the price of medicine. Their members use this software supplied by the guild. The software automatically market up all the prices by 75%. Profiteering! Everyone cries out! Now when government want to introduce competition by allowing supermarkets to sale medicine the pharmacy guild threatens the government to withdraw services. What can the government do? Nothing! Again proves that regulation power and market demand can't move supply side if the supply is a monopoly or cartel.

kiddyzheng

我有点困惑啊，不知道美国政府以前是怎么把那些托拉斯给搞掂的，托拉斯怎么没请人暗杀美国总统呢，反正美国的案例说明了政府还是有能力搞垮垄断行业，假如真的有心去搞他们的话。

黑山老妖

原帖由 kiddyzheng 于 2007-4-30 09:29 发表
我有点困惑啊，不知道美国政府以前是怎么把那些托拉斯给搞掂的，托拉斯怎么没请人暗杀美国总统呢，反正美国的案例说明了政府还是有能力搞垮垄断行业，假如真的有心去搞他们的话。

Depends on which case you are looking at.
OPEC anyone? How about Federal Reserve?

clickle

原帖由 黑山老妖 于 2007-4-30 08:13 发表


Not quite true...

Do you know why there has been a shortage of surgeons in Australia for such a long time? That's because the colleague of surgeons controls the supply. They alone can determ ...

弗里德曼在《资本主义与自由》一书第七章“职业执照”里便分析了你的问题，名噪一时那也是50多年前的事了; 博弈论也已经提供并论证了卡特尔必然垮掉的科学依据; 而尽管死三角分析在关于“垄断”的传统分析中很有名，但那甚或是一百多年前的事，后来又引出了寡头分析，自然垄断，掠夺性定价，合谋定价，封杀和捆绑销售，反垄断，辅以博弈论数学模型，饶有趣味但什么是垄断仍然无人敢下定义。

在我看来，关键的问题是--在垄断的情况下，“稀缺”是否失效？“竞争无所不在”是否失效？

通常我们对“垄断”的定义是：市场上只有一家可观察到的供应商。而通过观察产业历史，这"一家"背后往往酝酿着潜在的竞争者。

另一方面，也正是由于一家，容易犯错误。容易发出邀请促成潜在竞争者取而代之--你一旦抬价，等于给市场发邀请－－利润这么好来--而但凡潜在者一动凡心，把货币资本变成设备，你这一家就完了。因为沉没成本不是成本，已经沉没，死杀吧。

而你所举的是既得利益游说政府或政府被俘虏导致的行政垄断 -- 没有对手无需节约成本，乱来也赚钱。真正的反垄断，在我看来，反对的应该是这种垄断。是从Regulation - Deregulation - Reregulation的生命周期。 从里根改革美国航空业的案例中就可见一斑--从九家民航公司开始，准入一放+航线管制一松动+票价自由浮动，结果是两三年间两百家航空公司。确实很多公司维持不下去，巨大成本收不回来，里面是有很多浪费欺诈安全问题，但它让能够适者生存且在充分竞争条件下赚钱的企业家和公司活了下去。你不杀一杀就会付更高昂的代价。反过来看，你澳大利亚为什么就不能多放些民航牌照？你Qantas为什么价格就两倍与其他，医疗安全就一定比民航安全更重要，供应方面必须管得更严么？

美国的结果是最后也杀成了五六家，和最初公司数目差不多，只是这些公司，体制改变了，不能舒舒服服赚这个钱，大把扩大民航需求（价廉物美），民航变成美国人的出行首选。

而所谓“市场失败” (market failure)问题，“社会成本问题”（外部性），需要政府介入，但当管它的代价太高时，政府本身就会成为问题，政府本身就要被重新选择。

另一方面，政府本身就是monopoly,用更大的一个Monopoly来解决一个小的Monopoly,逻辑上就有很大的问题。

我不是反对政府干预，而是反对政府干预市场运作成本低的领域。给人民自由选择的机会还远远不够。

笨猫猫lala

汗。。。。。。。。。大家扯远了吧。。。。。。
那问个简单的问题：墨尔本哪间大学精算好？一年招多少学生？

edison-1008

up