新冠，其实离死亡并不遥远

superdigua

猫儿不笨 发表于 2022-2-6 09:21
都说了瑞典只能跟北欧国家相比
譬如英美就跟瑞典太不同了，好多你以为的弱相关因素，多个在一起就是强因 ...

》》瑞典只能跟北欧国家相比

这就好像说，中国只能和日本比，澳洲只能和新西兰比，美国只能和加拿大比。

毫无道理。

superdigua

Sping 发表于 2022-2-6 09:37
你看吧，你又在强调致死率了, 你就把口罩不能有效防止airborne virus的传播论据拿出来吧.不然你的所谓口 ...

对于注定全体感染的流行病，致死率是关键。

Sping

superdigua 发表于 2022-2-6 11:36
对于注定全体感染的流行病，致死率是关键。

那这还是不能说明口罩无效，至于是不是注定，你说了不算，你所谓的注定是得一次还是得两次还是无穷多，是得alpha还是delta还是接下来的变种，这是个问题. 人注定是要死的，是不是活着也是多余的，是浪费时间. 还有我问你对于airborne的病毒口罩无效，什么病毒口罩有效，医护戴口罩是好玩吗. 你继续表演你的强词夺理. 请你把口罩不能有效防传播的论据拿出来，别拍脑门的说一句注定了事.

superdigua

Sping 发表于 2022-2-6 10:51
那这还是不能说明口罩无效，至于是不是注定，你说了不算，你所谓的注定是得一次还是得两次还是无穷多，是 ...

口罩对于降低传播速度是有效的，我猜。尽管效果轻微。

Sping

superdigua 发表于 2022-2-6 11:54
口罩对于降低传播速度是有效的，我猜。尽管效果轻微。

搞了半天你是猜的，难怪说了半天都没拿出口罩无效的证据，你的依据就是靠猜，靠你拍脑门出来的注定. 按你的拍脑门，我也可以说，大家都戴口罩，有效抑制传播，病毒也差不多自生自灭了，因为病毒也注定要死的.

闻樱

猫儿不笨 发表于 2022-2-6 11:13
那群病人都没有被感染
有个解释是，由于口腔里使用不断的水枪，连同电动工具，在牙科病人面前形成了有一 ...

病人鼻孔没遮盖，还在呼吸。没感染，只能说明口罩有效果，即使护士戴的普通外科口罩。我店里员工感染，当天他上班接触很多人，包括我，所有人都戴普通外科口罩，无一感染。口罩有用。

通用ID

seaweed82 发表于 2022-2-5 20:42
专家都不敢这么说，无畏可以，别传染他人！
一个无症状的不知道自己感染的人，不戴口罩去大超市，一个喷 ...

对一个月内2次感染比较担心。

superdigua

Sping 发表于 2022-2-6 11:06
搞了半天你是猜的，难怪说了半天都没拿出口罩无效的证据，你的依据就是靠猜，靠你拍脑门出来的注定. 按你 ...

口罩有效的 SOLID 证据，目前尚不存在。

我只敢“猜测”，是因为：

20200403 【转】为何笨蛋有自信

PS: 当初说大地是平的，虽然有无数证据，结果仍然错误。

Sping

superdigua 发表于 2022-2-6 13:51
口罩有效的 SOLID 证据，目前尚不存在。

我只敢“猜测”，是因为：

那airborne的virus口罩没用，什么有用？ 你是不是说1918年大流感的防疫措施都是错的？口罩没用，注定要得，你告诉我注定得哪种病毒，是alpha，还是delta还是接下来的变种？ 用地平说也证明不了你的口罩无效是站得住脚的？ 还有啊，你的意思是医护戴口罩全都可笑，都是笨蛋.你一会说高风险的地方要戴口罩，一会用地平说来证明你前面自己说的高风险的地方要戴口罩是笨蛋，你自己打脸自己很好玩？
你前面也说谨慎点没错，戴口罩属于谨慎啊，有什么不对. 退一万步讲，你没有证据证明口罩无效，那戴了又何妨，口罩给你或者大部分人带来了什么副作用，你要这么反？

superdigua

Sping 发表于 2022-2-6 13:04
那airborne的virus口罩没用，什么有用？ 你是不是说1918年大流感的防疫措施都是错的？口罩没用，注定要得 ...

隔离。勤洗手。这可以降低传播速度，但不影响致死率。

PS: 1918 年，连抗生素都没有。医生们甚至不知道动手术前要消毒洗手。

Sping

superdigua 发表于 2022-2-6 14:09
隔离。勤洗手。这可以降低传播速度，但不影响致死率。

PS: 1918 年，连抗生素都没有。医生们甚至不知道 ...

隔离，勤洗手难道不是防疫的一部分啊，这能证明口罩无效，airborne的virus 是隔离勤洗手不包括口罩的吗，三者不能共存的吗？现在有solid evidence证明airborne是只需要隔离和勤洗手不需要口罩的吗. 你该去查查airborne的防疫指南了.你都认可隔离了，隔离比戴口罩还不方便吧，口罩给你带来什么不便？ 1918年没有抗生素，证明戴口罩是错的？ 你的因果联系得真不错？ 你强词夺理得连基本逻辑都不要了.

superdigua

Sping 发表于 2022-2-6 13:18
隔离，勤洗手难道不是防疫的一部分啊，这能证明口罩无效，airborne的virus 是隔离勤洗手不包括口罩的吗， ...

我没有说口罩对于减缓传播速度无效。

Sping

superdigua 发表于 2022-2-6 14:27
我没有说口罩对于减缓传播速度无效。

那你就没理由说口罩效用为零. 你不断强调致死率，顶多也就是这个病毒毒性可能变弱了，传染上了不那么致命，但是一旦是烈性呼吸道传染病病毒，口罩可以抑制传播那么致死率同样会降低. 所以你反口罩基于口罩无效这点站不住脚.

superdigua

Sping 发表于 2022-2-6 13:32
那你就没理由说口罩效用为零. 你不断强调致死率，顶多也就是这个病毒毒性可能变弱了，传染上了不那么致命 ...

》》口罩效用为零。

这是你说的。

我说的是普遍强制口罩对于新冠致死率影响不大。

Sping

superdigua 发表于 2022-2-6 15:46
》》口罩效用为零。

这是你说的。

你自己说的话忘记啦 “这种保护，在今天，效果近于零。”你别咬文嚼字说你说的近于零啊，还有你一再强调的新冠致死率低是无法证明口罩无效的，你也说了65岁以上老人有点危险，你也承认口罩对抑制传播有效并且高风险的地方需要戴口罩，同时你又没说出口罩戴了会产生严重副作用甚至负面作用，所以用你自己的话都可以说明戴口罩比不戴口罩好了，所以你反口罩立场还是说来说去立不住脚.

superdigua

Sping 发表于 2022-2-6 15:02
你自己说的话忘记啦 “这种保护，在今天，效果近于零。”你别咬文嚼字说你说的近于零啊，还有你一再强调 ...

普遍强制口罩对于新冠致死率影响不大 = 这种保护，在今天，效果近于零

就这样吧。这种对话是浪费事件。

Sping

superdigua 发表于 2022-2-6 16:22
普遍强制口罩对于新冠致死率影响不大 = 这种保护，在今天，效果近于零

就这样吧。这种对话是浪费事件。 ...

现在的变种致死率不高不代表大家大家都要上赶着去得，戴口罩可以减少使自己和别人少得甚至不得并且避免和减少老年人被传染的几率. 即使是感冒大概率不会死不代表大家就喜欢去得，更何况传播这么快的呼吸道疾病。浪费时间的是你，一天到晚强词夺理. 这对话是可以到此为止了，你要轻视无视病毒那是你的事，但请不要因此说口罩无效，劝别人去多得病毒.