deleted

realjian

deleted

一炷香

不懂为什么既然政府不收税，怎么还能放进budget

alfredbird

LZ，你的问题到底啥意思？没人说不行啊，不行是你自己说的啊。。。

现实的角度说，每年126billion的税，占澳洲财政收入的40%多，都返还了澳洲政府怎么运作啊？？？

冬菇茶

This is possible but depends on the government. Those country with very low income tax rate is called "tax heaven". for example, HK tax only 5% of the income from individual.

To meet the country's budget requirement, the government may tax from other areas, such as GST, value added tax, import tax, etc....

longyu68

原帖由 realjian 于 2009-4-10 18:27 发表
请问大家一个经济学的问题。如果国家取消income tax，全国人民拿的工资都是net income。相当于全国人民的income tax 的财政收入部分，作为credit每年直接放到国家预算的balance sheet中。这样不是即简单又可以节省政 ...

LZ不是说退税和不收TAX，而是说国家直接在账面上进行财富首次分配，减少/削除管理成本。
这是一个交易成本的问题。在纯理论状态下，交易成本是可以为零的。LZ的想法就可以实现了。
但现实中很多因素决定了交易成本不是零。我个人觉没办法用经济学原理来解释为什么不行，因为理论状态下是可行的。

[ 本帖最后由 longyu68 于 2009-4-10 19:41 编辑 ]

alfredbird

国家通过税收直接在账面上进行财富的首次分配？我不觉得楼主是这个意思。如果可以的话，不就是共产主义社会了？

1#的，出来解释一下你什么意思吧

realjian

原帖由 longyu68 于 2009-4-10 19:38 发表


LZ不是说退税和不收TAX，而是说国家直接在账面上进行财富首次分配，减少/削除管理成本。
这是一个交易成本的问题。在纯理论状态下，交易成本是可以为零的。LZ的想法就可以实现了。
但现实中很多因素决定了交易 ...

多谢大家的回复。我的意思就是国家通过税收直接在账面上进行财富的首次分配，减少/削除管理成本。 不用在通过征收income tax的这种消耗政府人力物力的方式.比如2008年income tax是126billion的话，国家事先把这126billion的税收打入预算，个人到手的工资就自动变成税后的net income。不用再通过向个人征税来筹集这126billion。请问现实中有哪些因素使这种做法不可行呢？

一炷香

还是不太明白LZ的意思。

LZ的取消income tax的意思就等于大家拿工资都不用交税了？那国家怎么将这笔税打入预算？

如果大家还是交税，那总得要有个中央机构统一管理协调吧。

如果说只是取消个税，像楼上有人讲的，国家还是要通过对企业，或者征收GST这样的税，那还是等于要一个税务局的嘛。

大球球

还是看不太懂.
楼主的意思是不是比如公司原来发给我1000块, 我交300 的税.现在直接发给我700, 300公司直接给政府了.
不过现在也是类似方法啊.公司先代扣了300了已经.我到年终在根据总收入看能不能退点回来.

radar1016

原帖由 realjian 于 2009-4-10 23:28 发表


多谢大家的回复。我的意思就是国家通过税收直接在账面上进行财富的首次分配，减少/削除管理成本。 不用在通过征收income tax的这种消耗政府人力物力的方式.比如2008年income tax是126billion的话，国家事先把这1 ...

国家本来就是把着126billion作为财政预算收入的啊。  我也是不明白 楼主 到底什么意思。。。

alfredbird

原帖由 realjian 于 2009-4-10 23:28 发表


多谢大家的回复。我的意思就是国家通过税收直接在账面上进行财富的首次分配，减少/削除管理成本。 不用在通过征收income tax的这种消耗政府人力物力的方式.比如2008年income tax是126billion的话，国家事先把这1 ...

国家不征税怎么知道谁应该交多少啊？你是学经济学的？

Imcome Tax本来就是用来进行二次分配的，怎么可能用来进行首次分配呢？

joaquin

俺彻底的晕了……

Shuaiyu

原帖由 realjian 于 2009-4-10 23:28 发表


多谢大家的回复。我的意思就是国家通过税收直接在账面上进行财富的首次分配，减少/削除管理成本。 不用在通过征收income tax的这种消耗政府人力物力的方式.比如2008年income tax是126billion的话，国家事先把这1 ...

本来现在就是这样啊... 不就是withholding tax吗？每份工资本来就是发给你net的啊，不过公司还是得交给国家，要不怎么算呢

realjian

多谢大家的回复。不好意思，我的思路没有整理好。我问题的出发点是用其他的制度来取代现在繁琐的个人所得税制度，但同时又不影响国家的的财政收入。现实生活中是否可能？？

alfredbird

我个人认为不可能。。。直接税少了，间接税多了就是更加不公平了，除非直接到共产主义社会了。

longyu68

原帖由 realjian 于 2009-4-11 20:27 发表
多谢大家的回复。不好意思，我的思路没有整理好。我问题的出发点是用其他的制度来取代现在繁琐的个人所得税制度，但同时又不影响国家的的财政收入。现实生活中是否可能？？

简单的说，你的最终目的是想减少税收的管理成本。从这个角度看的时候，和减少买卖的交易成本没有太多区别。因为国家/个人/公司是不同主体，成本的分类可以参考AGENT COST：
1、(binding cost)信息提供的成本。个人的收入和应交税金对国家而言不是完全透明的信息(雇佣关系是个人和公司的事，与国家无关)。国家没有办法知道所有的交易，只能依赖个人或公司提供相应的信息，这里就有提供信息的成本支出；
2、(morning cost)监控成本。因为信息不完全透明为了稽核公司和个人提供的信息，国家必须想办法稽核他收到的信息，这里又有成本。
3、（residual cost)残余成本，想想现实生活中的现金交易，这部分信息国家拿不到，于是总有税收的流失；

归根到底，是因为信息的不对称，不透明形成的管理成本（交易成本）。如果没有办法消除信息的不对称，成本就始终存在，无论形式上如何变化。

另，alfredbird说的是对的，税收是二次分配（是国家参与的财富分配）。首次分配是指公司给个人发工资的那次财富分配。我在前一个帖子里误导你了。

[ 本帖最后由 longyu68 于 2009-4-12 07:59 编辑 ]

realjian

多谢各位的支点。我现在思路清理多了。