Fibre Channel 还是iSCSI？

ccj5124

中小型公司，原来是一台台pc server放在地上。最近准备升级整个硬件系统，上blade+san，现在就在fibre chenel和iSCSI犹豫。iSCSI很有价格优势。推销的人说如果要做虚拟机，就很有必要上fibre chenel。

虚拟机我们一定是要的，但是一定要fibre吗？Fibre Channel 还是iSCSI，两者区别有多大？网上还有文章说没区别，iSCSI设置比Fibre简单多。

想听听大家意见。

jingsun

iSCSI IO有瓶颈的，取决于IO量和网络速度，100M的网络肯定是不够的。

idog8818

iSCSI便宜.适合于中小企业. 目前大多数都是FC,但是iSCSI的势头很猛,新技术是围绕iSCSI来的，做虚拟机，当然是FC好，但也不是说iSCSI不行,看需求了拉

bulaohu

原帖由 ccj5124 于 2009-2-18 09:14 发表
中小型公司，原来是一台台pc server放在地上。最近准备升级整个硬件系统，上blade+san，现在就在fibre chenel和iSCSI犹豫。iSCSI很有价格优势。推销的人说如果要做虚拟机，就很有必要上fibre chenel。

虚拟机我们 ...

跟你用哪家的虚拟机技术也很有关系的说。你们是用VMWare吗？

degra

FC 太贵了， 不过如果有budget的还是不错的

ccj5124

原帖由 bulaohu 于 2009-2-18 10:32 发表


跟你用哪家的虚拟机技术也很有关系的说。你们是用VMWare吗？

应该是的。VMWare如何？

ccj5124

原帖由 idog8818 于 2009-2-18 10:20 发表
iSCSI便宜.适合于中小企业. 目前大多数都是FC,但是iSCSI的势头很猛,新技术是围绕iSCSI来的，做虚拟机，当然是FC好，但也不是说iSCSI不行,看需求了拉

希望是这次的投资满足我们5年内的需求。 需要存储的数据（不包括OS本身）当前200G，5年后预计1T。半年内将配置好5台virtual servers，5年后无法预计。

这个基本就是需求。

ccj5124

原帖由 gandu 于 2009-2-18 10:38 发表
FC 太贵了， 不过如果有budget的还是不错的

是的，pay 30% more than iSCSI.

degra

原帖由 ccj5124 于 2009-2-18 10:48 发表


希望是这次的投资满足我们5年内的需求。 需要存储的数据（不包括OS本身）当前200G，5年后预计1T。半年内将配置好5台virtual servers，5年后无法预计。

这个基本就是需求。

这个要求我觉得iSCSI跑1G应该可以应付了， 如果未来网速不够快upgrade 到10G也是很容易的事
1G/10G switch比FC switch 要便宜很多， 而且配置简单

bulaohu

原帖由 ccj5124 于 2009-2-18 10:43 发表


应该是的。VMWare如何？

个人意见，VMWare目前为止还是中小厂家最好的选择，两三年后Hyper-V会成熟或者超过VMWare。要是想玩Xen的话，最好自己公司有in house的人来搞

[ 本帖最后由 bulaohu 于 2009-2-18 10:59 编辑 ]

ccj5124

原帖由 gandu 于 2009-2-18 10:53 发表


这个要求我觉得iSCSI跑1G应该可以应付了， 如果未来网速不够快upgrade 到10G也是很容易的事
1G/10G switch比FC switch 要便宜很多， 而且配置简单

This is what they try to convince us. what do you think?

Basically if we want to go virtual, all data, virtual servers images and backups would be placed on SAN (Shared storage).
In iSCSI case, the SAN is connected with 1 GB link to the rest of the infrastructure. This link could be a potential bottle neck if we would virtualises resources hungry servers including Exchange and SQL.
This is because of all data including system files, virtual images, user files, backup to disk-to-tape would have to cross that 1 GB link to the SAN.
FC has a throughput of 4 GB and would remove that bottle neck.

bulaohu

you guys are virtualizing Exchange? Good luck then.

btw, Microsoft itself uses Constant Cluster Replication for Exchange virtualization.

wellhome

in house 啥意思?
老虎公司估计用的是xen或者  kvm 吧. 难道也会付钱买vmware?

回答楼主问题. 用FC吧.贵的总有道理.
你又不是小公司. 如果小公司还有i ATA呢. ata在Lan上跑.

[ 本帖最后由 wellhome 于 2009-2-18 11:10 编辑 ]

degra

原帖由 ccj5124 于 2009-2-18 11:05 发表


This is what they try to convince us. what do you think?

looks good, perhaps create a vlan for the iSCSI SAN?

degra

sales 不会quote 了个 2G 的 FC 吧?

ccj5124

原帖由 bulaohu 于 2009-2-18 11:08 发表
you guys are virtualizing Exchange? Good luck then.

btw, Microsoft itself uses Constant Cluster Replication for Exchange virtualization.

is there any potential risk?

bulaohu

原帖由 ccj5124 于 2009-2-18 11:16 发表


is there any potential risk?

主要的不是risk，而是performance.

ccj5124

原帖由 gandu 于 2009-2-18 11:13 发表
sales 不会quote 了个 2G 的 FC 吧?

是的。有问题？

paopaolong19

如果是用于Production环境的话，强烈建议用FC SAN。我为好几个客户装了VMware VI3 using FC or iSCSI SAN。感觉iSCSI在I/O performance方面真的还不行。有个客户用VCB备份虚拟机的，还会超时。必须修改ESX 主机的配置文件，增长超时值，才能完成备份操作。

楼主如果感兴趣的话，可以站内PM我，我叫我们的销售人员和你具体谈一下。

到处乱走

看应用的类型，Infrastructure的设计应该根据application类型来设计。 是IO密集还是CPU密集，单纯从IO来看的话 4GB FC SAN 甚至还不如10GB的 ISCSI。performance都觉得FC 好，其实也要看怎么调了，也要看条带的宽度和深度。

但基本上 有钱就上FC 肯定没错，没钱的话用iscsi 也没啥大问题，调performance的话 厂商肯定有很多经验。典型应用的话 基本照着文档调 问题都不大。
呵呵 重要的一点只要不是decision maker  在合同上签字的那个就行了 ：）

tencent

如果iSCSI用10Gbit的应该还好，不过这种iSCSI还太少，多数还是1Gbit的。FC是很成熟的东西，8Gbit的性能很好，最主要是FC的延迟小，带宽利用率高，虚拟机多都不怕。另外想保住工作凸现技术价值，也别用iSCSI。

ccj5124

牛人真多，呵呵。