关于thinking skill里的must的解释，有新的发现了

piazzollazhu

昨天讨论了一道must的题目，很多人都认为考点是必要充分，因为很显然，如果一句话说,you must eat fish to keep alive.很明显就是犯了这个逻辑错误，因为我keep alive的方式里很有多，没必要非靠eat fish.但是，

考试就是考试，它可以逆天。

大家有没有发现所有这类考试题目离都有这么一句话:if the Information is true.

这句话加上去了，就不一样了:you must eat fish to keep alive. 这句话就有了限制了，它限制了吃任何fish以外的东西都不能keep  you alive.必须是fish。

当然考题也不会这么无聊。

bunnie2020

这种逻辑题本来就不是考常识的，不能用你自己的认知去判断对错。

Jason444

同上 逻辑题和常识没有关系

melinana

没错，这样的题跟常识毫无关系。

ajian_lj

不要这么认真，考逻辑

smokyeyes

If the information given is true 就是防杠声明，防止有些人信了题里的说法拿去当常识。

gknz

如果一句话说,you must eat fish to keep alive.很明显就是犯了这个逻辑错误

这里面 *没有* 逻辑错误，这句话只是陈述一个事实 （fact）。就算错也是常识错误：陈述与常识的事实不符。但是考试中为了讨论方便，假设它是对的（if the Information is true）。

“因为 xxxx 所以 xxxx” 才有逻辑在内。例如

- 因为 you must eat fish to keep alive 所以 you'll die if you don't eat fish

正确：题干里说明 eat fish 是 keep alive 的必要条件。而必要条件不成立（don't eat fish) => 结果不成立(won't keep alive, i.e. will die）

- 因为 you must eat fish to keep alive 所以 you'll keep alive if you eat fish

错误：满足必要条件（eat fish） =/=> 结果（keep alive）一定发生

考试就是考试，它可以逆天。

这是再正常不过的操作了：你做过水池一边进水一边排水的题目吗？或者一个人坐十几分钟飞机，几十分钟火车然后再步行，最后求平均速度的题？又或者高中物理所谓理想光滑平面（摩擦力为零）？这些都是对现实的简化、理想化以便于讨论分析。

napolian

楼主放手吧，孩子不是那块料，强迫学习也没用。

abh

做了一段时间trial test，感觉很无聊很变态

私校的钱准备好，selective考得上就考，考不上就私校，何必为难孩子呢

fisk1983

有意思，让我想起了自己6年级时的语文题

Barry_nnlongre

题目时间不够，40分钟40题完全不够，很容易纠结

multi

刷过各个补习社的几十套trial题后，
再看thiniking skills的逻辑， 就会发现，其实需要深究的，都是怪题。 真正的考试真题，清晰自然，一点歧义都没有， 而且就那么几个套路。 考察的是什么呢？ 就是一个理解能力，读明白题，不在一个容易歧义的地方死磕， 然后基本上就没什么问题了。