新公寓出问题究竟是找开发商还是builder算账？还是一起算？

DIY2013

如果全新的公寓settle以后发现defects（设计and/or 建造)，找builder是一定的,问题是:该不该也找开发商算帐呢？
为何现在Opal tower只有builder出来暂时买单负责修理，那开发商的责任究竟是什么呢？难道开放商是完全免责的吗？如果builder死不认账，那业主是不是应该找开放商去索赔呢？纯法律问题讨论，欢迎见多识广的足迹网友各抒己见，互相学习帮助。

Hetbert

澳宝塔的情况，开发商是没有责任的。

根据政府请来的建筑业专家大牛的报告，问题是原始设计不达标，材料强度不够，施工也很糙。

锅大部分是施工方的，小部分是设计师的，开发商没有责任。

结论是：设计师一开始设计的混凝土强度就没有达到澳洲标准。雪上加霜的是，施工方用的混凝土和预制板的强度比设计的还要低，而且结合部安装的也有问题，压力集中加上强度不够就裂开了。

A technical final report said the damage to isolated floors at the Opal Tower – 4, 10, 16 and 26 – was due to both the deviation of the construction and assembly of pre-cast fabricated concrete beams caused by an "under-design" of the tower.

It said, aside from poor assembly of beams, there was also insufficient grout – concrete "glue" made up of water, cement, and sand – at the joints between the hob beams and panels, causing stress in the panels. Hob beams are the raised ridge of cement at the base of a floor.

The poor assembly of the panels caused "compression and bursting". There were also construction and material deficiencies on levels 4 and 10.

"Records of strength for the concrete used to construct the hob beam were provided to us. These reveal 28-day strengths of these concrete samples as 50 MPa, where 65 MPa concrete was ordered for supply, indicating that the concrete in the hob may also have been of a lower strength," the report said.

"The as-constructed hob beam / panel assembly was under-designed, according to the National Construction Code (NCC) and the Australian Standard for Concrete Structures (AS36001), at a number of locations in the building. This left the hob beams susceptible to failure by shear compression and bursting."

One thing is clear however, the report has absolved developer Ecove from responsibility. Ecove takes a view that construction was at fault.

https://www.afr.com/real-estate/ ... rds-20190221-h1bjch

edware1236

早就和小姨子跑路了 你根本找不到人

jhjhjhjhjh

在澳洲一旦施工工地交给builder，builder就付全责，开发商没获得建筑商许可的话都不能进入工地。项目完工后建筑商负责建筑质量，出事保险也是赔付建筑商，而不是开发商。所以，在澳洲开发商的责任是很小的。

steven991010

买房合同是与开放商签的，你无权直接找builder，builder的合同是与开发商签的。除非开发商与builder是一家。

Ronin8317

Builder跑了可以找开发商，但开发商也会跑了。Zetland和Mascot Tower就是这样。

Zexi1935

Hetbert 发表于 2019-7-15 00:43
澳宝塔的情况，开发商是没有责任的。

根据政府请来的建筑业专家大牛的报告，问题是原始设计不达标，材料强 ...

从学识和发言质量上来看，这位谭友受过良好的教育，有理有据，有出处，或为开发商谭友代表。当然开发商没有责任这条老朽缺不能苟同。

Zexi1935

steven991010 发表于 2019-7-15 07:19
买房合同是与开放商签的，你无权直接找builder，builder的合同是与开发商签的。除非开发商与builder是一家 ...

这位谭友，冲动，性急，发言无出处，无证据，素质比另位谭友似乎差了不少，但也心直口快，怕买家找builder 麻烦是吧？或为建筑商谭友代表。当然受害群众无权找builder 这条老朽也无法苟同。

Zexi1935

老朽以为从法律的角度上讲，无论开发商、建筑商还是卖房子给受害业主中介，都应为受害业主承担连带责任。趁他们还没都跑，抓着谁是谁。都跑了，就不好办了。

icac

Zexi1935 发表于 2019-7-15 07:28
老朽以为从法律的角度上讲，无论开发商、建筑商还是卖房子给受害业主中介，都应为受害业主承担连带责任。趁 ...

確定不是從你的角度而是從法律的角度？

Zexi1935

icac 发表于 2019-7-15 10:04
確定不是從你的角度而是從法律的角度？

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joint_and_several_liability
Under joint and several liability or all sums, a claimant may pursue an obligation against any one party as if they were jointly liable and it becomes the responsibility of the defendants to sort out their respective proportions of liability and payment.[2][4] This means that if the claimant pursues one defendant and receives payment, that defendant must then pursue the other obligors for a contribution to their share of the liability.

Joint and several liability is most relevant in tort claims, whereby a plaintiff may recover all the damages from any of the defendants regardless of their individual share of the liability. The rule is often applied in negligence cases, though it is sometimes invoked in other areas of law.

Zexi1935

icac 发表于 2019-7-15 10:04
確定不是從你的角度而是從法律的角度？

小i,考虑到汝的文化水平，这种专业问题就不要掺合了。

Zexi1935

steven991010 发表于 2019-7-15 09:59
没知识没文化，冒充老学究，还到处喷，还真是坏人变老了

小s,有理讲理，人身攻击是不对的。这样很不好。汝觉得汝有理，可以把依据，出处发出来吗。混淆视听，误导受害业主可不好，可不要老羞成怒哟。忽悠买房子的时候汝不是和房东一头吗？出事了，急着脱离关系了？

zeter

Zexi1935 发表于 2019-7-15 09:28
老朽以为从法律的角度上讲，无论开发商、建筑商还是卖房子给受害业主中介，都应为受害业主承担连带责任。趁 ...

还从法律的角度来说？
从法律的角度来说，设计方设计符合要求，承建方也按标准要求做，中介卖房没有虚假宣传的话，那么你找谁都没用，你就只能认倒霉。
告诉你一个国内的真实情况，一般国内发生火灾，都需要找责任方，而消防局肯定不想承担这个责任，所以首先要找的就是设计方的错误，然后找的是施工方的错误，如果两者都实在找不出来，最后就是直接把消防水管直接截面，因为一般的管材厚度都是偷工减料的，如果连壁厚都达到要求，那么消防局也就只能认了，而业主就更没有什么可说的。
这里公寓出问题了也是一样的。在都没错误的情况下，如果在保修期还好点，如果连保修期都过了，你真的就只能认命了。

steven991010

Zexi1935 发表于 2019-7-15 10:20
小s,有理讲理，人身攻击是不对的。这样很不好。汝觉得汝有理，可以把依据，出处发出来吗。混淆视听，误导 ...

你能看懂我的中文留言吗，你懂什么叫买卖合同吗，你懂法律吗，你买房跟建筑商有合同契约关系吗，以上问题你都可以肯定的回答再来跟我说话

Zexi1935

受害楼主，像这种个人损失或超百万的情况。如果没有勇气走游行请愿的路子，那就花钱好好找个有良知的律师，谭里关键时刻有能力且能说就实话的谭友还是太少了，这也一定程度上反映了华人群体的现状。一盘散沙。

ozyou

这个只能买家自己负责了

Zexi1935

steven991010 发表于 2019-7-15 10:23
你能看懂我的中文留言吗，你懂什么叫买卖合同吗，你懂法律吗，你买房跟建筑商有合同契约关系吗，以上问题 ...

小s,汝不要冲动。尔曹曰了一堆，一句有用的也没有。老朽饮茶去也。善有善报，恶有恶报，不是不报，时候不到。哈哈，哈哈.................

funnyfish

所以说迷信大开发商也没啥用…

总之新房和apt不碰就对了

Zexi1935

steven991010 发表于 2019-7-15 10:33
原来就是传说中的的搅屎棍

小s,汝自己谦虚就算了，怎么把一谭的谭友都骂了？这样不好。

ben2016

都没责任，责任在买方，没有自己做好尽职调查

Hetbert

Zexi1935 发表于 2019-7-15 10:15
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joint_and_several_liability
Under joint and several liability or a ...

。。。

这条法律是讲借款人联合责任的。

leaf2019

不多说，找开发商

Zexi1935

Hetbert 发表于 2019-7-15 12:16
。。。

这条法律是讲借款人联合责任的。

中文的，请着重参考第六条

https://wiki.mbalib.com/wiki/连带责任

(六)因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任
　　《产品质量法》第31条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”可见，因产品不合格造成损害，产品的生产者与销售者承担的是一种连带赔偿责任。另外，《消费者权益保护法》第35条第2款也作了类似的规定。

Zexi1935

Hetbert 发表于 2019-7-15 12:16
。。。

这条法律是讲借款人联合责任的。

澳洲的要参考古罗马法典对连带责任之定义。老朽力不从心，汝们年轻人多研究研究，或许帮得上本次双塔受害业主和其余97%潜在受害业主。

icac

Zexi1935 发表于 2019-7-15 08:17
小i,考虑到汝的文化水平，这种专业问题就不要掺合了。

只能证明当年的教育水平连现在的幼儿园都不如了

Zexi1935

icac 发表于 2019-7-15 13:52
只能证明当年的教育水平连现在的幼儿园都不如了

连带责任伤到汝了。老朽猜汝或是楼花销售谭友代表。小i,这样开发商，建筑商和销售商谭友代表就齐了。来来来，既然齐了，都曰曰，汝们几位谁来负责受害业主的损失。

icac

Zexi1935 发表于 2019-7-15 12:16
连带责任伤到汝了。老朽猜汝或是楼花销售谭友代表。小i,这样开发商，建筑商和销售商谭友代表就齐了。来来 ...

你是业主还是政府代表？或者你是原告律师？
你能代表谁做出这样的审判？