一名合同工因为在FACEBOOK上宣布对同性婚姻“说不”而被解雇

在希望的田野上

shichuangshen 发表于 2017-9-21 10:07
人类文明的发展趋势是越来越包容，性别歧视，种族歧视，性向歧视随着文明的发展会越来越少。。。
话说回 ...

说的挺好的。
包容有尊重的一方面。
总觉得再包容也不能改变男女婚姻的底线。
这不是少数多数的事情。

如果可能来个全世界公投 就更能代表人类文明发展方向了，是不是这个理？

冬歌

极端！

silverghost7

白左就会欺负老实人，碰上绿绿自爆、童婚，家暴，性奴等等新闻的时候就装看不见

kksp

软件工人 发表于 2017-9-21 09:31
呵呵，真是笑死人。一个现象背后本来就可以有多种可能，你要推翻一种可能，要么找出其中的漏洞要么证明另 ...

你连自己在说什么都不知道吧

一个现象背后本来就可以有多种可能，你要推翻一种可能，要么找出其中的漏洞要么证明另一种可能的合理性更高，不是仅仅抛出一种可能性就够的。说一句“被害者可能是自杀的”是没法给嫌疑犯脱罪的。

没错，一个现象背后本来就可以有多种可能。回到你那个64个男人看男同片勃起的研究，我说的是要求这个研究得出一个且唯一的结论，可笑的是，你竟然理解成唯一的一种可能。你要得出一个正确的结论，你只要将可能的结果都囊括在你的结论里面就可以了。假如有两种可能，你就说通过xx次实验，我们发现了xxx会得出一下这两个可能：1，xxx,2，xxx. 这才是正确的

还有，我没有兴趣在这里跟你讨论辩论的技巧，你要玩技巧可以自己慢慢玩

我只想告诉你一点，技巧改变不了事实，而且，你的技巧真的很低劣，你连如何辨别一个事情能否辅助证据都不知道，争论下去也没意思

Satsuki

说好的言论自由呢？

kksp

软件工人 发表于 2017-9-21 10:09
麻烦你看看上下文，我这不是哗众取宠（连成语都用不对），而是以彼之道还施彼身。

“恐同即深柜”本来就 ...

你这种逻辑才是可笑
有一条狗咬过人了，我们可以得出这种狗是会咬人这个结论

有一天，一条同种的狗往孩子奔过去，我的做法就是，这条狗有可能会咬人，我先把孩子抱起来远离它再说
而你呢，你就是要求别人证明了只要是这种狗就一定会咬人才会把孩子抱开

需要么？根本没有人在跟你讨论是否是只要是这种狗就咬人，也没有人认定它就一定咬人，我只是想抱开孩子不让它有可能咬到，只要你不能证明这条狗一定不咬人，我就肯定会把孩子抱开就是了

别再说什么你去证明SSM一定会导致safe school卷土从来了，就好像你要别人证明是那种狗就一定咬人一样，需要么？只要有可能，我都不想让它发生
你证明一下SSM和safe school一定不会导致safe school卷土重来好么？恐怕你自己都不信吧

leelingqing

猪队友, 这下更多人投NO了。

软件工人

kksp 发表于 2017-9-21 10:59
你连自己在说什么都不知道吧

一个现象背后本来就可以有多种可能，你要推翻一种可能，要么找出其中的漏洞 ...

呵呵，我说A能推出B，你说A能推出C，除非B和C相斥，否则两者完全不存在任何矛盾啊。就好比你往大家面前一站，有人说你是男的，有人说你不到40岁，难道后者能证明前者是错的？你的言论真心是在侮辱“逻辑”这两个字啊。

zbaobao

志不合不相为谋嘛

遥远传说

接下来就是大兴文字狱了

Xenabear

再这么搞下去，明年要开始公投异性恋是不是合法了

8错

这广告做得…

软件工人

kksp 发表于 2017-9-21 11:13
你这种逻辑才是可笑
有一条狗咬过人了，我们可以得出这种狗是会咬人这个结论

你又来这一套了，请你证明一下你以后几十年一定不会杀人吧。如果不能证明，那么你就是潜在杀人犯，不能享受正常的公民权利。这就是你的“逻辑”。

没有人能证明未来的某件事一定不会发生，我们只能根据已经发生的事实和合理的逻辑来对未来进行预测。

在你举的狗咬人的例子里，“同种狗”这个前提恰恰是你要证明的论点，结果你直接拿来当论据用了，就好像先认定你是杀人犯，然后再把这个认定当成你杀人的证据，这不是搞笑吗？你要证明SSC和同性婚姻的必然相关性才行啊。连论据和论点都分不清，还谈什么辩论啊？

kksp

软件工人 发表于 2017-9-21 11:35
你又来这一套了，请你证明一下你以后几十年一定不会杀人吧。如果不能证明，那么你就是潜在杀人犯，不能享 ...

如果你非要执着于字眼的话，那么恐怕任何相关的事例都是没有必然相关联系的

同性恋婚姻谈的是什么呢？是equal right for LGBTI吧
safe school谈的是什么呢？防止LGBTI被欺凌，最终也是equal right for LGBTI
我都不想说这些根本不属于equal right了，就当他们都是为了equal right for LGBTI，
要是fight for equal right for LGBTI的，你会只做特定的几样么？
正如你觉得A,B,C,D,E都是对你孩子好的，而且你又都能做，你会只做其中的几样么？

SSM是不是更有利于所谓的equal right for LGBTI呢？
safe school是不是有利于所谓的equal right forLGBTI呢？

那么这是不是”同种狗“呢，难道咬人的狗是先吠再跑过来，这次的是跑过来再吠就能说他不是了？

别老是说什么同性恋结婚的权利被剥削了，同性恋可以结婚，这个是个人都知道，没有任何人剥削他们这个权利。异性恋也是一样，不是只要喜欢就可以结婚，异性恋一样也有喜欢而不能结婚的情况。
而且严格来说婚姻只是一种关系的描述，你要满足这种关系就要符合相关的规定，你是男的，就目前的法律来说你是不可能成为你孩子的母亲的，请问你会觉得你做一个母亲的权利被剥削了么？

你当然可以申请改法律，说只要自己愿意，就可以随意当父亲或者母亲，当然也会有可能拍脑袋通过了。但是除了一个称谓，你真正获得了什么？同性恋这个婚姻弄来弄去不也就是一个称谓么？因为其他夫妻真正权利方面的东西，法律早就已经通过了。就好像无论你孩子叫你父亲还是母亲，你和你孩子之间的法律方面的权利都是一样的。你不能让你孩子叫你母亲你并没有真正失去什么

软件工人

kksp 发表于 2017-9-21 13:19
如果你非要执着于字眼的话，那么恐怕任何相关的事例都是没有必然相关联系的

同性恋婚姻谈的是什么呢？是 ...

呵呵，你这段自相矛盾的话其实触及到了问题的实质。

没错，我们的确可以通过equal right for LGBTI把SSC和SSM联系起来。可是你要通过这一联系来证明反SSC就必须反SSM的前提是，你反对equal right for LGBTI。就好比你把两条狗归于同类狗来提防的前提一定是“都会咬人”而不是“都有四条腿”。

我反对SSC但支持SSM，因为我不反对equal right for LGBTI。SSC之所以让人厌恶，恰恰是因为它塞进了很多与equal right for LGBTI毫无关系的私货，如果它真的像自己宣称的那样完全以反bully为目的，它根本就不会被联邦政府撤下来。只要这些私货还在，民众就不会�