伦理

cooper-1

blue_maomao 发表于 2016-2-3 18:18
杀人偿命被废除，正是国家形成中央权威的结果，私刑被废止，代以中央审判权威，以正义为行使正义本身 ...

请你看懂我的说法，再来讨论好吗？

中央审判就是正义的代名词吗？中央是谁，你懂吗？谁都没有剥夺其他人生命的权力，因为谁都不是上帝。

其实，这正是我在这个例子里想要表达的。

白小纯

cooper-1 发表于 2016-2-3 18:20
我一直以为，传统文化有糟粕，也有精华，但大多是糟粕。我发这个贴的目的，就是希望能够找出糟粕，摒弃糟 ...

   原来香港皇后大道是提倡皇后，北京市东城区国子监街是提倡国子监，KING ST是为了帝制复辟，QUEEN ROAD是皇后帝制。

    你那点上纲上线的功力，用到整人上多好。

cooper-1

blue_maomao 发表于 2016-2-3 18:22
你这种心态，是多违背伦理啊，母亲、妻子、孩子中一定要选一个，就象文革中一定要站个队，表态。

   ...

看起来你根本就不懂什么是伦理。

白小纯

cooper-1 发表于 2016-2-3 18:24
请你看懂我的说法，再来讨论好吗？

中央审判就是正义的代名词吗？中央是谁，你懂吗？谁都没有剥夺其他人 ...

     那你的意思，上帝裁决就有权力判人死刑 ？打算回到中世纪的神权国家？

     

白小纯

cooper-1 发表于 2016-2-3 18:26
看起来你根本就不懂什么是伦理。

  不是我不懂伦理，是你自己是二B.
   
    讨论吃喝玩乐就行了，还喜欢拔高到伦理，三句话有两句是自我矛盾，自己抽自己。

cooper-1

blue_maomao 发表于 2016-2-3 18:25
原来香港皇后大道是提倡皇后，北京市东城区国子监街是提倡国子监，KING ST是为了帝制复辟，QUEEN ROAD ...

胡搅蛮缠。现在不正在提倡24孝吗？养儿防老从来都是法律条文。你眼睛还在吧？你脑子没有萎缩吧？

白小纯

cooper-1 发表于 2016-2-3 18:29
胡搅蛮缠。现在不正在提倡24孝吗？养儿防老从来都是法律条文。你眼睛还在吧？你脑子没有萎缩吧？ ...

   你给我找出一条养儿防老的条文来。

cooper-1

版主，这样的胡搅蛮缠，我准备要开骂了。

白小纯

cooper-1 发表于 2016-2-3 18:32
版主，这样的胡搅蛮缠，我准备要开骂了。

    开骂啊，本身连逻辑都没有的人，谈毛个伦理，学做一个正常人先。

cooper-1

blue_maomao 发表于 2016-2-3 18:30
你给我找出一条养儿防老的条文来。

这样的条文还要找？莫非你不是中国人？

白小纯

cooper-1 发表于 2016-2-3 18:36
这样的条文还要找？莫非你不是中国人？

    找出来再说，你加个没有的东西，再加批判，这种东西文革里多得是。

cooper-1

blue_maomao 发表于 2016-2-3 18:33
开骂啊，本身连逻辑都没有的人，谈毛个伦理，学做一个正常人先。

再回答你，我tm也成傻子了。

白小纯

cooper-1 发表于 2016-2-3 18:38
再回答你，我tm也成傻子了。

  那就别回答。

    人要显示适合自己的智商，有些东西不适合，就别勉强自己。

cooper-1

管理伦理的一般原理

一、后果论（或目的论）
1、后果论的含义
是指判断一个行为在道德上是否正确，主要看它所产生的结果是否是好（对）的，从而决定它能否成为一个道德规范。

2、目的论伦理学主要有两种：利己主义和功利主义。
（1）利己主义
定义：利己主义是指在评价道德行为时，贯彻的一个原则是：这个道德上是否正确或正当，就看客观存在是否能给行动者带来最大的利益或幸福。
理论前提：
“人性自私”命题的延伸。
分类：极端的利己主义（短期利益）和合理的利己主义（更注重长期利益）。

（2）功利主义
定义：功利主义是指在评价道德行为时，贯彻的一个原则是：这个道德上是否正确或正当，就看其是否符合所有利益相关者的最大多数人的最大幸福。
特点：功利主义认为，应该以“绝大多数人的最大利益”来代替“自我利益”，这是功利主义思考道德问题的基本出发点，也是功利主义追求的行为目标。

功利主义的合理性：
符合大多数人的理性，在强调个人幸福在伦理道德中首要地位的同时，也兼顾到了人们需要的各种自由；在论述个人幸福时，兼顾了人们在物质层面和精神层面的追求，避免了陷入庸俗快乐主义。在强调满足自己利益的同时，兼顾到大多数的人的利益，从而避免了利已主义。

功利主义的局限性：
理论上存在很大的缺陷。功利主认认为，道德上的公平在于“行为合乎大多数人的最大幸福，”而大多数人的概念如何界定，最大幸福如何计算，这些都带来了操作上的困难性，同时也可能因为追求“大多数人”的利益，走向平均主义，甚至可能出现为了大多数人利益的理由，牺牲甚至是侵犯少数人利益的情况。
操作上的困难。通常极难预见到一个管理决策的所有后果；在许多政策的后果不易衡量，常缺少普遍衡量单位；效用最大化可能对一些人造成很大危害的行为；一个决策产生的效用对某个利益相关者集团各成员是不均衡的。

（3）利己主义与功利主义的联系与区别
联系：如果利己主义考虑的是所有利益相关者的自我利益，则等同于功利主义；如果利己主义采取短期视角，则类似于评价单一行为后果的行为功利主义。
区别：行为功利主义用所有利益相关者获得的总净效用来评价单一行为所有的后果，而利己主义根据行为人的自我利益评价行为所有的后果。

cooper-1

现在是真实的体会到，一个傻瓜提出的问题，10个聪明人都无法回答，或者说，实在是不屑于回答。

作为对利己主义与功利主义这样概念的思考和批判，1967年，菲利帕·福特在其发表的《堕胎问题和教条双重影响》的论文中，首次提到了“电车难题”这个思想实验。
“电车难题(Trolley Problem)”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆？

cooper-1

从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。
功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。
其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为。

cooper-1

有个这个话题的讨论，如果用汗牛充栋来形容，似乎并不为过。比较一致的意见仍然是，谁都没有权力剥夺其他人的生命，一个人的生命和五个人的生命同样重要，所以拉与不拉都有违道德，功利主义不成立。

而我却以为，拉属于道德范畴，不拉属于良知范畴，道德良知并不同意。道德是行为规范，是外在的；良知是本能反应，是内在的。所以不拉是合理的。

当然，在此情况下，拉与不拉都会导致内心良知的不安，但是，这样的后果显然具有不同的性质。就像看着人走向死亡，和帮助人走向死亡，对内心良知的冲击不同一样。

不过，一直不明白的是，人都有良知吗？

闲人甲

人有良心。测隐之心。
人有想活的愿望，像其他动物一样。

cooper-1

blue_maomao 发表于 2016-2-3 18:22
你这种心态，是多违背伦理啊，母亲、妻子、孩子中一定要选一个，就象文革中一定要站个队，表态。

   ...

如果一样近呢？请你先弄明白，伦理的定义。傻不是你的错，出来卖就不合适了。

没有必要气急败坏，我只是讨论伦理而已。其实，我说与不说，无关紧要，总有人会说。况且，现实已然如此，没有必要做鸵鸟。

cooper-1

再强调一次，所谓伦理，是对基于传统习俗所形成的道德理念的一种梳理。因为，道德可能是善的，也可能是恶的。即使过去是善的，也未必现在是善的；或者，对上而言是善的，而对下而言，却是恶的。

比如《二十四孝》中的郭巨孝母。郭巨是东汉隆虑人，既今天的河南林县人，原本家道殷实。父亲死后，他把家产分作两份，给了两个弟弟，自己独取母亲供养，对母极孝。后家境逐渐贫困，妻子生一男孩，郭巨的母亲非常疼爱孙子，自己总舍不得吃饭，却把仅有的食物留给孙子吃。郭巨因此深感不安，担心养这个孩子必然影响供养母亲，遂和妻子商议：“儿子可以再有，母亲死了不能复活，不如埋掉儿子，节省些粮食供养母亲。”当他们挖坑时，在地下二尺处忽见一坛黄金，上面写：“天赐孝子郭巨，官不得取，民不得夺。”夫妻得到黄金，回家孝敬母亲，并得以兼养孩子。从此，郭巨不仅过上了好日子，而且“孝顺”的美名传遍天下，成为后世所列“二十四孝”之一。虽然这个故事荒诞愚昧，迷信色彩甚浓，但根据古书记载分析，主人公郭巨可能确有其人，于是便成为封建社会宣扬儒家孝悌思想的典型人物，成为封建文人的笔下素材，通过夸张虚构，以说教世人效仿。

前不久，央视的一档节目也说道，山东某地有一条街，叫孝子街，传说某年大灾，老母很久没有肉吃，然后儿子割下大腿上的一块肉给母亲吃，从而美名得传，并成为历代政府宣传传统美德的典型案例。

如果从伦理的角度，我想请问，这种愚孝真的应该提倡吗？为何有人那么热衷地提倡？他们提倡的目的何在？

cooper-1

其实，养老的问题，从来都应该是政府的责任，而非儿子的义务。

可以帮大家算一笔账。假如你的月薪为1万，最终你只能拿到7454.30元，而你老板要付出的是14410元。其中的你所交代社保占公司为你支出薪酬的（14410-7454.30）/14410=48.27%。难怪国务院副总理马凯也表示，目前养老保险缴费水平偏高，“五险一金”已占到工资总额的40%至50%。
   
至于社保缴费系数的确定，不同地区不同人群有所不同。北京市的规定是这样的，养老保险、医疗保险和失业保险三种险需由企业和个人共同缴纳保费，比例分别是养老保险：企业20%，个人8%；医疗保险：单位10%,个人2%+3元；失业保险:单位1%,个人0.2%；工伤保险和生育保险则完全由企业承担，个人无需缴纳，两种险的比例分别是0.3%，0.8%。至于住房公积金，2014年北京市缴存比例为企业个人均负担12%。

如果再加上个人所得税，则必然超过50%，这还不包括消费过程中所应缴纳的增值税、消费税、营业税、城建税、教育费附加，以及其他各种名目繁多的地方税费。有人说，澳洲的税费太高，我也是醉了。

所以，所谓对孝道的提倡，其实只是政府推卸责任的一种借口罢了。

cooper-1

继续梳理那个老套的伦理话题：如果你母亲、妻子、孩子均落水，距离相同，而你只能救其中一个，你会选择救谁？有人曾经做过调查，结果很有趣：

    对华人的调查结果顺序为：母亲（72%）、妻子（21%）、孩子（7%）。理由是：母亲只有一个，妻子可以再娶，孩子可以再生。我当然不敢说这样的一种道德理念是不善或不对的，我只敢说她是农耕文明下的孝道理念。相关的理念有：兄弟如手足，妻子如衣服；嫁出门的女儿，泼出门的水。

    对美国人的调查结果顺序是：孩子（66%）、妻子（33%）、母亲（1%）。理由是：孩子代表未来，妻子代表现在，母亲代表过去。当然我也不敢说他们的理念就是善或对的，她只是一种商业文明理念的体现而已。相关的理念是：妻子才是你一生的伴侣。

    但如果从伦理的角度，孩子代表你的义务，因为是你带他来到了这个充满未知的世界，因而你的义务必须履行；妻子代表一种契约，因为是你给予了她相应的承诺，既然是承诺，在承诺失效以前，你当然需要竭尽全力履行承诺；母亲代表一种option，因为生育本身只是一种基于动物的本能，但她含辛茹苦把你养大，确实付出了无比的艰辛，所以你需要感恩。至于养老，那是政府的义务，必须履行，否则就不是一个现代意义上的政府，只能仍然是那种君权神授，王土、王臣的奴隶社会。

显然，道德的善恶与否，取决于你的角度和立场。而卢梭所言的：一切政权、政体、国家都是社会契约的产物。只是指现代社会。

需要说明一点，这里的表达，只是基于逻辑和理性的结果，而非我本人内心和感性的思考。若就我本人而言，我更可能是那个7%。

白小纯

     请求数据来源，做人不要太环球时报。

cooper-1

blue_maomao 发表于 2016-2-9 22:54
请求数据来源，做人不要太环球时报。

估计粉毛，以及家人都没在国内工作过，或没有交五金一险的经验。即使工作过，工资估计也在三千五以下，没有交所得税的资格。估计网上查资料也不会，否则不会这样无知的。

cooper-1

前面和以上的例子已经说明，道德基于习俗，而非良知，故道德本身并非一定为善，它完全可能是一种基于恶俗的道德观念。同时，道德的对错评价也不存在一种固定的标准，或模式，它受多种因素的影响，并与不同的评价模式相关。

在西方理论界，主要有这样三种道德评价的伦理学说。

    一、后果论（或目的论）

    1、后果论的含义

    是指判断一个行为在道德上是否正确，主要看它所产生的结果是否是好（对）的，从而决定它能否成为一个道德规范。

    2、目的论伦理学主要有两种：利己主义和功利主义。

    （1）利己主义

    定义：利己主义是指在评价道德行为时，贯彻的一个原则是：这个道德上是否正确或正当，就看客观存在是否能给行动者带来最大的利益或幸福。

    理论前提：

    “人性自私”命题的延伸。

    分类：极端的利己主义（短期利益）和合理的利己主义（更注重长期利益）。

功利主义的合理性：

    符合大多数人的理性，在强调个人幸福在伦理道德中首要地位的同时，也兼顾到了人们需要的各种自由；在论述个人幸福时，兼顾了人们在物质层面和精神层面的追求，避免了陷入庸俗快乐主义。在强调满足自己利益的同时，兼顾到大多数的人的利益，从而避免了利已主义。

    功利主义的局限性：

    理论上存在很大的缺陷。功利主认认为，道德上的公平在于“行为合乎大多数人的最大幸福，”而大多数人的概念如何界定，最大幸福如何计算，这些都带来了操作上的困难性，同时也可能因为追求“大多数人”的利益，走向平均主义，甚至可能出现为了大多数人利益的理由，牺牲甚至是侵犯少数人利益的情况。

    （3）利己主义与功利主义的联系与区别

    联系：如果利己主义考虑的是所有利益相关者的自我利益，则等同于功利主义；如果利己主义采取短期视角，则类似于评价单一行为后果的行为功利主义。

    区别：行为功利主义用所有利益相关者获得的总净效用来评价单一行为所有的后果，而利己主义根据行为人的自我利益评价行为所有的后果。

cooper-1

然而，这样的一种伦理理论本身正确与否？很值得讨论。

    作为对利己主义与功利主义这一概念的思考和批判，1967年，菲利帕·福特在其发表的《堕胎问题和教条双重影响》的论文中，首次提到了“电车难题”这个思想实验。

    “电车难题(Trolley Problem)”是伦理学领域最为知名的思想实验之一，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你是否应拉杆？

    如果从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。

    但功利主义的批判者则认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋—，你就要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。

    除此之外，还其他人认为，当你身处这种状况下，就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为。

    如果是，你会怎么想？

cooper-1

在回答这个问题之前，有必要先界定一下道德概念的定义。道德传承于习俗，是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范。

简言之，道德就是人们在社会生活中处理人与人之间关系的行为的一种规范。即，是一种对行为的规范。

界定了概念，就可以表达自己观点了。

首先，我不认可功利主义者的观点，因为，生命本身不能以价值衡量，所谓生命无价是耶，也就是说，如果一个人的生命是无价的，那N个人的生命之和仍然无价，即，不存在所谓5个人生命的价值就一定高于1个人生命价值这样的说法。况且，谁都没有资格和权力去剥夺其他人的生命，这是对生命的基本尊重和敬畏。

其次，我也不同意所谓“道德两难”的说法。理由是，道德是一种对行为的规范，也就是说，只有当你产生行为时，才受所谓道德规范的约束。而如果你没有行为，就与所谓道德无关。所以，从这一点来说，我的观点与非功利主义者的观点类似，不拉，应该更合乎伦理要求。

但我的观点又与非功利主义者的观点稍有不同，因为，不拉，固然不涉及道德，但涉及良知。

那良知又是什么？与道德有何不同？

    黑格尔对良知的定义很特别，他说：“良知（conscience）表现了主观的自我意识之绝对权力，就是在它本身并且由它本身就知道什么是正义，什么是义务。

    《孟子·尽心上》：“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。”

    《大学》有“致知在格物”语。王守仁（阳明）认为，“致知”就是致吾心内在的良知。他认为，良知人人具有，个个自足，是一种不假外力的内在力量。

3位对良知的定义尽管稍有不同，但有一点相同，那就是，良知是一种人的本能。

如果按汉字的字面意义理解，良是好的意义，那良知，应该就是一种好的意识。

然而黑格尔又说到：实际上“良知”是极易被人的有限精神给“篡改”、甚至遭“绑架”的。黒氏有见于此，特别指出：“依赖纯粹主观的良心，将会成为潜在的恶。”

大牛哥

还有句著名的P话，仓廪实而知礼节

cooper-1

大牛哥 发表于 2016-2-11 14:39
还有句著名的P话，仓廪实而知礼节

不见得，现在土豪的仓都很实，相当、相当的实，但却从来不懂礼仪，并且还从来不屑一顾什么礼仪。

请您睁大双眼看看兲朝吧，有谁懂礼仪？难道他们的仓还不足？

本来以为那个王石还不错呐，现在一看，纯土豪。

其实，我这个帖子就是想说明，中国的传统价值，基本没有哲学上的意义。

大牛哥

cooper-1 发表于 2016-2-11 14:53
不见得，现在土豪的仓都很实，相当、相当的实，但却从来不懂礼仪，并且还从来不屑一顾什么礼仪。

请您睁 ...

哲不哲学的我不懂。但中国传统价值观，和现代文明有很大冲突是真的。