英国为何不建议12～15岁 健康青少年接种疫苗？台湾《健康1+1》内容分享

海边小妹

关于疫情，经常在Youtube上看台湾的一档节目叫《健康1+1》，每天都会有世界疫情的简要通报，会邀请一些医学专家连线介绍一些相关知识和信息，有病毒学专家，有免疫学专家，有传染病专家，有的在美国执业，有的在欧洲执业，有的在台湾执业。从中了解到不少有用的知识。

其中一位在美国执业的专家自己也有一个Youtube频道，叫《景端醫話》，感觉也很有收获。

在此分享给大家共同受益。

今天看到一期关于12～15岁新冠疫苗的内容，也正是我最近一直在关心的话题。想必许多家长也在关心，所以截图三张，简要内容分享来此，供大家参考。说明：这不是我的观点，是这档节目中嘉宾的观点，我只是转发分享。

毕竟新州政府说十月份就恢复正常上学了，澳洲也批准了12岁以上孩子打疫苗。而悉尼疫情不见好转，政府又说十月慢慢解封。在此情况下，家有孩子的免不了纠结。到底要不要打疫苗？打哪种疫苗？如果不打疫苗又要去上学，风险怎么规避呢？不去上学会面临什么严重后果？。。。

这期节目中的嘉宾台湾荣总医院感染科医师认为：

根据近几个月数据表明，12～15岁青少年得新冠后，重症和死亡率相对较低。而年轻人注射新冠疫苗后发生心肌炎心包炎等副作用的机率相对中年人略高。这还没考虑人们未知的疫苗对未来的长期健康影响。由此英国相关机构认为：对12～15岁青少年来说，对比一下打疫苗可能带来的好处和风险，好处小于风险，这就是英国不建议此年龄组打疫苗的主要原因。

具体数据统计详见下面截图。有兴趣可以观看完整节目。节目链接：https://www.youtube.com/watch?v=BNMGwcTuISU

看节目中的数据分析，孩子们感染后变重症或死亡的概率较成年人小，而且女孩又小于男孩。这对家长们倒是一点安慰。不过据美国那边情况看，小孩子感染就算治愈，也有一部分孩子存在长期后遗症状，也挺难受的。所以家长们还是要多加注意，尽量保护好孩子。

amada945

年月日

医学专家不建议12岁以下的不使用现在的版本的新冠疫苗也是这个原因，打疫苗对免疫系统的发育影响比不打病毒对孩子的风险还高，成人来说就是打了的影响比不打的风险低，所以我们都不打算让孩子打疫苗。

oao

海边小妹

现在是，美国批准了12岁以上打疫苗，英国是不建议打，澳洲学美国批准了12岁以上打。

美国中小学上网课好像时间挺久的，有说一年半的，最近才慢慢恢复面授上学。新州就及时跟上了。可是美国是该打疫苗想打疫苗的人都已经完成两针了，可新州许多想打疫苗的还没来得及完成第二针呢，第二针两周后才建立完全保护，所以十月就恢复上学，估计不少老师和学生还没来得及建立完全的疫苗保护。。。

孩子在家网课，许多家长确实很麻烦很辛苦，但恢复上学至少应该在老师们都完成疫苗接种两周以后，我认为才是对大多数孩子负责的态度。

对还未发育成熟的孩子来说，未来还长，家长谨慎一些，多看多听多考虑一下，不为过。特别是对一些非主流的消息，不见得就是假消息，只不过因为不符合“政治正确性”而被主流媒体回避不报道，需要人们自己来分辨吧。真是考验爸爸妈妈智慧的时候了。

oppstuu

所以 打还是不打 都是自己决定的 反正什么研究都有 谁都不会负责任

andysydney

能打就打吧，打好了放心些

Hong606

谢谢分享

海边小妹

主要是新州急着十月恢复上学，这才逼着家长不得不马上做选择题，不然至少可以等到来年二月开学前慢慢看看美国儿童疫苗反应再做决定

希望政府给家长自己选择的机会，可以上学，也可以网课，因为每家孩子情况不一样，至少小学和中学就差异很大。。。可惜政府可能做不到

mnixyx

如果我孩子到12岁，我肯定带她打。主要出于以下两方面考虑

1）我不是医学专业，但我理解，疫苗的机制是要诱导人体对病毒的反应，诱发抗体产生。所以我的理论是，疫苗反应理论上来说应该比真正中招病毒的反应小。疫苗反应很严重的那些人（当然对疫苗中其他物质过敏的人除外），如果真的中招病毒，大几率症状会更严重。当然，在病例很少，染病几率很小的情况下，需要权衡，可以选择不打。但目前以每天一千多例的形势，不打疫苗，在学校被传播的几率还是比较大的。所以，如果可以选择，我会给孩子打。

2）除孩子之外，我还要考虑家里老人。虽然老人们也都打了疫苗，但各种数据表明，老人突破感染以及突破感染后发展成重症的比率，都比其他人群高。我不想让我的孩子把病毒带回家，传染一家人。打了疫苗被传染几率还是会降低的（虽然远不是100%有效）

anklos

mnixyx 发表于 2021-9-9 16:40
如果我孩子到12岁，我肯定带她打。主要出于以下两方面考虑

1）我不是医学专业，但我理解，疫苗的机制是要 ...

基本是这个道理。

不推荐小孩打主要有两点，也很有道理

1. 小孩对病毒风险很低。如果风险很低的话，再打疫苗本身收益不大。因为疫苗也不是100%。
2. 小孩还在发育，免疫系统还在变化。相对成人已经稳定的免疫系统更加复杂。

Nui

anklos 发表于 2021-9-9 23:07
基本是这个道理。

不推荐小孩打主要有两点，也很有道理

但是小孩从出生到shiers，已经打了很多疫苗了吧

anklos

Nui 发表于 2021-9-9 23:12
但是小孩从出生到shiers，已经打了很多疫苗了吧

主要是这个疫苗比较新。

出于保守原因和风险收益比的考量。

孩童估计测试数据也相对小，不像成人都打了几个亿了。

catparrot

我个人觉得可能还是risk benifit不明显

海边小妹

mnixyx 发表于 2021-9-9 16:40
如果我孩子到12岁，我肯定带她打。主要出于以下两方面考虑

1）我不是医学专业，但我理解，疫苗的机制是要 ...

谢谢分享，有道理，但你说的这一点需要存疑：“疫苗反应很严重的那些人（当然对疫苗中其他物质过敏的人除外），如果真的中招病毒，大几率症状会更严重”

逻辑分析似乎是这样，但目前事实数据恰恰相反，就拿辉瑞疫苗比较严重的副作用心肌炎来说，统计数据显示年轻男性中招的概率明显高于其他人群。可是真要是没打疫苗染病的话，年轻男性的重症率毫无疑问低于老年群体。

所以事实情况看，并非打疫苗副作用大的人染病就一定严重。为什么会这样“不符合逻辑”？我想医学家们也未必完全清楚。很多时候，人体内部到底发生了什么，一种药物进入人体到底会发生哪些事情，不是完全按照我们的理论逻辑的。

这也是为何所有新药新技术都要经过严格的人体实验才可以广泛应用。哪怕对动物实验没问题，也不能省略人体实验。就是要排除逻辑预想以外的状况

我分享信息并不是自己就赞同或反对哪种决定，而是希望在我们做决定之前，能够尽量获取多一些真实的参考信息，打疫苗的好处不用教大家都知道，政府和媒体天天在说，所以不需要再解释了。反而是新疫苗快速广泛应用的风险问题、局限性问题，虽然真实存在着，却并没有同样公开报道让老百姓知道，原因大家都明白也理解，这就是社会的复杂性，不是单单考虑医学本身的。

大家还是根据自己家情况决定吧，住在不同区风险也不同，工作是否需要出门见人也会不同，平时体质好不好也不同……