更新:11月29日上庭解决 -- 虚心请教一条交规

Billhan1989

Evo 发表于 2021-12-1 12:24
LZ这个法官又不是终审法官，他上面还有郡法院，高级法院，上诉法院和联邦法院的法官。

法官不是神，法官 ...

所以说你比法官厉害，你快去帮那个警察上诉啊。

notlrac

Billhan1989 发表于 2021-12-1 12:05
Road Transport Act 2013 No 18是政府的律师和执法机构通过对Road Rules 2014的理解与学习制定的法律执 ...

哈哈，？还有一个问题想请教：

新洲交通法规NSW Road Rules 2014说：“shoulder”不是用于车辆行驶的。

新洲交通部法规说：没问题，可以走，是吗？。我感觉：这好像不大可能吧？

我希望能看到Road Transport Act 2013 No 18相关条款，我没找到。

Evo

Billhan1989 发表于 2021-12-1 12:25
所以说你比法官厉害，你快去帮那个警察上诉啊。

为什么要上诉，我绝对不罚很正常啊，本来就是屁大的事，LZ的记录良好，不是蓄意犯错，不罚无所谓的。

我要是这个警察，9成几率是不会开这种罚单的。

我们只是讨论交规法理而已，不是讨论惩罚。

Evo

Billhan1989 发表于 2021-12-1 12:21
我跟你讲的是法，不是你自己认为的‘理’。不是一个国家就拿不到这说话，你要是那个警察是会拿个这个视频 ...

法律本来就是人指定，人执行的，哪有完美的。

就是因为不是完美的黑白分明，所以我们才可以讨论一下。

本来就是讨论个交规而已，都是码字辩论，又不是什么大事。你有优势就好，我不需要优势

Billhan1989

notlrac 发表于 2021-12-1 12:26
哈哈，？还有一个问题想请教：

新洲交通法规NSW Road Rules 2014说：“shoulder”不是用于车辆行驶的。

刚才已经跟你说了ACTs和rules的关系，你咬文嚼字Rules上这句话，Acts制定者是理解rules这句说所要达到的目的来制定的，对不起你理解的跟Acts制定者所理解的不一样，所以你的理解无法成为判定楼主offence的理由。明白吗？
Rules说的no需要由Acts判定为offence才可以叫做违法。
多说无益，法官的判决解释的很清楚，如果你不理解，请不要看Rules，因为Acts是人家给你翻译好的东西让你怎么做就不会offence。

看如下解释，每个acts是对law的规定，也就是执行规则，这个才是判定offence的规则，不是你拿出来rules和law的某一个条款就可以判定别人是不是offence的。
Road Transport Act 2013 No 18 An Act to make provision with respect to road transport law in New South Wales.
Roads Act 1993 No 33 An Act to make provision with respect to the roads of New South Wales; to repeal the State Roads Act 1986, the Crown and Other Roads Act 1990 and certain other enactments; and for other purposes.
Crimes Act 1900 No 40 An Act to consolidate the Statutes relating to Criminal Law.

notlrac

Billhan1989 发表于 2021-12-1 12:25
所以说你比法官厉害，你快去帮那个警察上诉啊。

哈哈，这好像不是在说理，更多的是在怄气哟！

你觉得我可能去“帮那个警察上诉吗”，这可能吗？

法官一天审理几十上百的交通案子，区区几分钟读楼主的案件卷宗，又不在违规现场，他一会能准确的了解多少情况？

那个警察从给楼主罚单到第二次听证会，至少四个月，他不可能天天惦记着这张罚单，他早就忘记了当时的情况。

我说的“法官也是人”，这是“人性”使然，好像没错吧？对不起啊，如果错了，我道歉。

正因为如此，法官宁愿放过你，而不愿意冤枉你。

Billhan1989

Evo 发表于 2021-12-1 12:26
为什么要上诉，我绝对不罚很正常啊，本来就是屁大的事，LZ的记录良好，不是蓄意犯错，不罚无所谓的。

我 ...

既然你说了Road Rules 2014，为什么只盯着一句话
NSW Road Rules 2014  Part 2, Division 1, rule 12，article （3）
The shoulder of the road includes any part of the road that is not designed to be used by motor vehicles in travelling along the road, and includes—
(a)  for a kerbed road—any part of the kerb, and
(b)  for a sealed road—any unsealed part of the road, and any sealed part of the road outside an edge line on the road,
but does not include a bicycle path, footpath or shared path.
Note—
Bicycle path is defined in rule 239, edge line and footpath are defined in the Dictionary, and shared path is defined in rule 242.

但是在也提到了shoulder在什么情况下可以进，你说c的情况(c) entering a part of the road of one kind from a part of the road of another kind (for example, moving to or from a service road, a shoulder of the road or an emergency stopping lane),指的是要在shoulder上停车才可以，那按你的理解d这一项(d) stopping at the side of the road (including any shoulder of the road).是不是就是一句废话？C里边没有一个词提到是stop，而是move to or from，就很明确告诉你可以不可以，停车显然是你想象的，而你想象的内容其实是D里边所写的情况。
ROAD RULES 2014 - REG 150
Driving on or across a continuous white edge line
150 Driving on or across a continuous white edge line
(1B) A driver may drive on or over a continuous white edge line on a road for up to 100 metres if the driver is--
(a) turning at an intersection, or
(b) entering or leaving the road, or
(c) entering a part of the road of one kind from a part of the road of another kind (for example, moving to or from a service road, a shoulder of the road or an emergency stopping lane), or
(d) stopping at the side of the road (including any shoulder of the road).
Note :
"Intersection" and
"service road" are defined in the Dictionary,
"emergency stopping lane" is defined in rule 95, and
"shoulder" is defined in rule 12.

所以这就是为什么Acts制定者是看着整个Road Rules 2014来制定的规则，不是像你这样只看一句话来制定判定offence。

Billhan1989

notlrac 发表于 2021-12-1 12:40
哈哈，这好像不是在说理，更多的是在怄气哟！

你觉得我可能去“帮那个警察上诉吗”，这可能吗？

就一句话，你不是法官，咱们谁都没有对错，但是事实说话。判决能改变我认，判决如此，你的观点永远只是你自己的观点，而这个法官的观点至少现在代表了主流观点，也是现在的法律解释，你辩驳半天有任何法庭支持么？

Evo

Billhan1989 发表于 2021-12-1 12:51
既然你说了Road Rules 2014，为什么只盯着一句话
NSW Road Rules 2014  Part 2, Division 1, rule 12，a ...

The shoulder of the road includes any part of the road that is not designed to be used by motor vehicles in travelling along the road

Billhan1989

Evo 发表于 2021-12-1 12:55
The shoulder of the road includes any part of the road that is not designed to be used by motor ve ...

最后一句话说的就是你： 所以这就是为什么Acts制定者是看着整个Road Rules 2014来制定的规则，不是像你这样只看一句话来制定判定offence。

而且rules上边的英文也很清楚了
The shoulder of the road includes any part of the road that is not designed to be used by motor vehicles in travelling along the road
这句话就好比一句general的红灯不可以通行一样，但是例外情况都在150   Driving on or across a continuous white edge line写了。
这句话至少在offence制订者面前，是来解释shoulder的功能的一句非常general的句子，无法光看这一句对使用shoulder作出具体规定。所以rules和acts都进行了详细的规定，这就是为什么rules里边有150   Driving on or across a continuous white edge line。你选择性忽略150   Driving on or across a continuous white edge line，但不代表制定acts的人也要忽略。

zunreal

notlrac 发表于 2021-12-1 12:26
哈哈，？还有一个问题想请教：

新洲交通法规NSW Road Rules 2014说：“shoulder”不是用于车辆行驶的。

你这个不知道算是教条主义还是什么的了，打比方说，交通法里面有一条说红灯是不可以通行的，然后你就只盯着一条在那儿说，却不去看看其他还有很多条款允许红灯的情况下通行

notlrac

Billhan1989 发表于 2021-12-1 12:54
就一句话，你不是法官，咱们谁都没有对错，但是事实说话。判决能改变我认，判决如此，你的观点永远只是你 ...

我只是要搞清楚真相，即在”shoulder”上开车是否违章？不能误导了看这帖子的人。

所以才有以上的讨论。我还是要申明我的观点：没有特别的原因，在“shoulder”上驾驶，我认为是违章的。

法官在短短几分钟的时间内，无法弄清真相，又不愿意冤枉你，判决你没有违章，不一定代表是事实真相。

拿法官的判决来背书，并不能有太多的作用。

还是拿法律条文来分析，可能有些助益。


有人说我教条主义、扣文字，恐怕在法律层面就是如此，别无他法。

Billhan1989

notlrac 发表于 2021-12-1 14:12
我只是要搞清楚真相，即在”shoulder”上开车是否违章？不能误导了看这帖子的人。

所以才有以上的讨论。 ...

现代法律发展的方向就是摒弃教条主义，所以请不要将法律刻画成教条，这是逆文明发展的。看任何rules你要通篇看，我上边给你写的很清楚了。不是你认为的就是怎么样，法官有没有考虑清楚也不是你说没考虑清楚就没清楚。同样一个警察被法院取消罚单，浪费了警力资源，也同样对他的KPI有严重影响。所以如果那个警察也跟你一个想法，不止是他一个人，而是整个NSW force都会对这个判决上诉的，要不你觉得NSW Police和Revenue NSW法务部门都是吃素的么？随随便便让一个case败诉很容易么？你可以查查罚款官司能告赢出not guilty的几率有多低，罚单后边都写着呢。
所以你觉得的，只能告诉你不好意思，从现在事实来看没任何地方站得住脚。
至少现在没有任何改判的情况下，你需要尊重事实，尊重判决，不要用个人观点误导大众就好。

samljane

notlrac 发表于 2021-12-1 14:12
我只是要搞清楚真相，即在”shoulder”上开车是否违章？不能误导了看这帖子的人。

所以才有以上的讨论。 ...

分情况，楼主这个情况不违章，就像闯黄灯是否违章一样，要具体事例具体分析。
即便你看road rule 2014，下面的part 11 division4 section 150 也对你所提的shoulder中的Driving on or across a continuous white edge line进行了更细致的说明。你可以看一下其中的（1B）a。

耐心点多看点补充说明，我理解的健全的法律法规不是一刀切的，杀人还有死刑和无罪呢，是吧。