新足迹

标题: 塔州Hillcrest小学充气城堡惨案中的运营商被判无罪 [打印本页]

作者: edith921 时间: 2025-6-6 10:48
标题: 塔州Hillcrest小学充气城堡惨案中的运营商被判无罪
一名地方法官驳回了对2021年Hillcrest小学惨案中涉事充气城堡运营商的指控，认为对她的指控缺乏证据。

Rosemary Anne Gamble以“Taz-Zorb”名义经营，她对12月16日事件中未履行健康与安全职责的指控表示不认罪。

在一次年末学校庆祝活动中，充气城堡被一阵强风吹起，导致6名儿童死亡，3人重伤。

检方指控Gamble未充分固定充气城堡，但Gamble的辩护律师认为此类悲剧无法预防。

该事件发生于2021年12月。

宣判后，地方法官Robert Webster告知Gamble她“可以离开”。

Webster法官在裁决中指出该事件系不可预见的天气事件所致。

Webster法官写道该事件可能无法避免。

他写道：“Gamble女士本可以采取更多措施或进一步行动。然而，鉴于不可预见且不可预测的强风的影响，即便她当时采取了这些措施，遗憾的是也不会改变最终结果。”

家属对裁决感到震惊

家属们哭喊着摇头难以置信，其中一名母亲在离开法庭时朝Gamble大喊。

所有家属随后离开法庭。

Gamble留在法庭内继续抽泣。

https://www.abc.net.au/news/2025 ... -decision/105384290

作者: smallpizza 时间: 2025-6-6 10:52
可以理解家长心情，需要一个人对孩子的死亡负责

作者: tianyudi 时间: 2025-6-6 10:58
谁负责？风吗？

作者: Flyingfree 时间: 2025-6-6 11:01

tianyudi 发表于 2025-6-6 10:58
谁负责？风吗？

依据判决，是的，只有“自然“是被指责的一方。。。。。。。"人”，没错！

作者: jack.h 时间: 2025-6-6 11:07
本帖最后由 jack.h 于 2025-6-6 11:08 编辑

震惊。gamble无罪我能理解。那么厂商那？如果风大就能把充气城堡吹跑，那么就把充气城堡禁了吧。

作者: 一司机 时间: 2025-6-6 11:13
就是说这个老太太如果按澳洲规范要求钉了足够的钉子这玩意儿也会飞起来？那特么为什么不禁？

作者: 淡淡的定 时间: 2025-6-6 11:22

jack.h 发表于 2025-6-6 11:07
震惊。gamble无罪我能理解。那么厂商那？如果风大就能把充气城堡吹跑，那么就把充气城堡禁了吧。 ...

我搜过，不止这一家不止这一起案件，太多视频都有拍到充气城堡上天的片段。还有一些派对在泳池里充气城堡被吹翻扣住人上不来险些溺水的

作者: sunnycoder 时间: 2025-6-6 11:31
依法治国

作者: WayneOZ 时间: 2025-6-6 11:34
如果摔死的是法官的孙子也能这么判我就信

作者: APSTNDP 时间: 2025-6-6 11:38
4年了，公众已经淡忘了，悄悄的

作者: flip 时间: 2025-6-6 11:39
如果城堡的设计符合澳洲的安全规定，并且运营商按照设计安装了足够的钉子，这样的话就无法证明运营商有过错。法律的是无情的，只能按照事实条款判定。

作者: flip 时间: 2025-6-6 11:39

一司机发表于 2025-6-6 11:13
就是说这个老太太如果按澳洲规范要求钉了足够的钉子这玩意儿也会飞起来？那特么为什么不禁？ ...

这是后话，现在是在讨论运营商是否有过错。

作者: yacobe 时间: 2025-6-6 11:59
这可以算是某种自然灾害

作者: 一司机 时间: 2025-6-6 12:07

flip 发表于 2025-6-6 11:39
这是后话，现在是在讨论运营商是否有过错。

那就是按判决，无论多少钉子城堡还是要飞。

作者: tbim 时间: 2025-6-6 12:20
那就应该规定室外不能有充气城堡。。。。这东西已经夺去很多孩子的生命了

作者: flip 时间: 2025-6-6 12:23

一司机发表于 2025-6-6 12:07
那就是按判决，无论多少钉子城堡还是要飞。

判决不会这么说。理论上只要钉子足够多，肯定能抵御这种自然灾害，但客观上可能不可操作。
是按照目前的规定和设计，这种自然灾害事件难以避免。就像水坝，有可以抵御10年一遇，百年一遇的洪水一样。
要冷静看待这个问题，不能随便找人背锅。

作者: milkzhan 时间: 2025-6-6 12:26
这个估计属于不可预见的意外，但是运营商应该都有保险的，至少得赔家属很高的补偿吧。

作者: echoxyz 时间: 2025-6-6 12:28
极端瞬间天气，这样也无话可说
法庭也说了即便增加安全措施也不会改变结果，肯定是经过专家论证了

作者: yuanlin1988 时间: 2025-6-6 13:00

一司机发表于 2025-6-6 11:13
就是说这个老太太如果按澳洲规范要求钉了足够的钉子这玩意儿也会飞起来？那特么为什么不禁？ ...

喝水也会呛死，应该禁止喝水

作者: wtttt 时间: 2025-6-6 13:08
个人相信法官的话。这么大的风即使她尽了最大努力，最大可能也不会改变结果。有责任的是监管机构，不应该允许室外空气城堡经营了，或者有能力有足够的测试保证不会再发生。对于家长，离这玩意远点。对于遇难孩子家长，真的很可怜，但是有些事就是没人有错。

作者: TGTG 时间: 2025-6-6 13:10

flip 发表于 2025-6-6 11:39
如果城堡的设计符合澳洲的安全规定，并且运营商按照设计安装了足够的钉子，这样的话就无法证明运营商有过错 ...

我印象中是只钉了一半数量的钉子，且未按照建议斜向钉

作者: WayneOZ 时间: 2025-6-6 13:13

flip 发表于 2025-6-6 11:39
如果城堡的设计符合澳洲的安全规定，并且运营商按照设计安装了足够的钉子，这样的话就无法证明运营商有过错 ...

问题是运营商并没有按照设计安装足够的钉子，老早以前的新闻了。

作者: yxfc2003 时间: 2025-6-6 13:15
法官急着下班！

作者: 一司机 时间: 2025-6-6 13:19

yuanlin1988 发表于 2025-6-6 13:00
喝水也会呛死，应该禁止喝水

喝水是必须的，玩充气城堡不是人类必须啊。

作者: fuju 时间: 2025-6-6 13:32

wtttt 发表于 2025-6-6 13:08
个人相信法官的话。这么大的风即使她尽了最大努力，最大可能也不会改变结果。有责任的是监管机构，不应该允 ...

such dangerous game

作者: kaiak 时间: 2025-6-6 13:58
法律和监管还没有到位, 造成的损失起诉商家是不行的.
应该政府负责赔偿.
然后收紧规范.

但是如果判定政府负有责任.
政府就要监管, 监管不过来, 很可能就禁掉. 比如人造石台面.

作者: BOLANGSHA 时间: 2025-6-6 14:10
这也是甘肃滑行伞那人的无奈。

作者: tina50 时间: 2025-6-6 14:19
禁止户外使用充气城堡吧，总得做点什么吧，

作者: swe 时间: 2025-6-6 14:22
死伤太惨重

作者: GardenOfDreams 时间: 2025-6-6 14:23
“即便她当时采取了这些措施，遗憾的是也不会改变最终结果。”

不管运营商有没有过错，这句话说的就有问题吧，啥叫即便采取措施也不会改变结果，那法官还不如换句话说：“这就是命”

作者: 墨尔本玩家 时间: 2025-6-6 14:25
给家长提了个醒，不要盲目相信这些游乐设施。发现情况不对马上下来。包括黄金海岸主题公园那边，太激烈的我也不给孩子玩的

作者: 李大哥 时间: 2025-6-6 16:18
无法预料的自然灾害。运营商只需要证明他们按照规则尽到安全义务了就行了。

作者: Rkite 时间: 2025-6-6 16:40

milkzhan 发表于 2025-6-6 12:26
这个估计属于不可预见的意外，但是运营商应该都有保险的，至少得赔家属很高的补偿吧。 ...

游乐设施都该强制保险。

作者: yxfc2003 时间: 2025-6-6 16:42
钉子没打够就是犯罪！

作者: milkzhan 时间: 2025-6-6 16:44

Rkite 发表于 2025-6-6 16:40
游乐设施都该强制保险。

不知道是不是强制保险的，但是我们去公共场所干活（购物中心、学校、社区之类）都是必须要有保险的，否则不让干活。

作者: Perth好 时间: 2025-6-6 16:53
无罪不代表没有责任，一般不是主观故意的都不构成犯罪。

作者: aqianer 时间: 2025-6-6 17:00
法官靠得住，母牛会上树

作者: 滤霸 时间: 2025-6-6 19:13

flip 发表于 2025-6-6 12:23
判决不会这么说。理论上只要钉子足够多，肯定能抵御这种自然灾害，但客观上可能不可操作。
是按照目前的 ...

所谓多少年一遇就是在扯淡。。。
我附近一座桥，建成时号称只有百年一遇的洪水才会淹到。。如果没记错的话，12年到现在已经被淹过至少七八次了。。

作者: lindalili 时间: 2025-6-6 19:40
反正我是坚决不让孩子玩充气城堡了

作者: Z80CPU 时间: 2025-6-6 21:51
难道运营商一点错也没有？

作者: cantonese 时间: 2025-6-6 21:53
题外话，那个区房子真便宜。

作者: Perth好 时间: 2025-6-6 23:59

Z80CPU 发表于 2025-6-6 19:51
难道运营商一点错也没有？

保险公司负责民事赔偿呗

作者: hammerbug 时间: 2025-6-7 00:03
或许真不是运营商能做什么事情的，以后室外的绑个大树做安全绳吧……

作者: championpig 时间: 2025-6-7 09:23
一般门口都有免责申明的，估计是当时所有人都估计不到的天气特变吧

作者: 後方之水 时间: 2025-6-7 09:39

flip 发表于 2025-6-6 12:23
判决不会这么说。理论上只要钉子足够多，肯定能抵御这种自然灾害，但客观上可能不可操作。
是按照目前的 ...

理论上自然灾害足够大，多少钉子都是白给。

作者: Eric008 时间: 2025-6-7 09:51
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: vipwilford 时间: 2025-6-7 10:11

flip 发表于 2025-6-6 11:39
如果城堡的设计符合澳洲的安全规定，并且运营商按照设计安装了足够的钉子，这样的话就无法证明运营商有过错 ...

但运营商没有按照设计打足够的钉子啊。

作者: jamking 时间: 2025-6-7 10:35

GardenOfDreams 发表于 2025-6-6 14:23
“即便她当时采取了这些措施，遗憾的是也不会改变最终结果。”

不管运营商有没有过错，这句话说的就有问题 ...

法官逻辑很差啊以后大家都不守规矩就好了出事了就是天灾

一个负责任的运营商也许会找固定物来固定也许风大了当时就不让玩了

明显这个运营的人员敷衍塞责钉子都没订满就这么放过了以后大家有样学样死人就死人反正天灾啦
no worries

作者: flip 时间: 2025-6-7 10:39

vipwilford 发表于 2025-6-7 10:11
但运营商没有按照设计打足够的钉子啊。

这个我没看到具体的信息。要看这个事故是否因为运营商的行为造成的。比如来一场洪水，你打不打钉子都会把城堡冲走。
如果检方有证据，可以上诉。法庭上最忌讳情绪化判决。

作者: vipwilford 时间: 2025-6-7 10:50

flip 发表于 2025-6-7 10:39
这个我没看到具体的信息。要看这个事故是否因为运营商的行为造成的。比如来一场洪水，你打不打钉子都会把 ...

给你转两个之前的新闻：
1 ：法庭文件披露塔州充气城堡死亡事故原因
https://www.oursteps.com.au/bbs/ ... ead&tid=1811413

ABC看到的这份文件称，Gamble和两名工人当天抵达现场，并搭建了充气城堡、沙包球和沙包球竞技场。

文件称，充气城堡的八个固定点只固定了四个，而且没有按照建议的45度角安插。

文件还称，Gamble“没有使用生产商推荐在充气城堡上使用的钉子或合适的替代品”。

文件称，供下载的制造商说明清楚地说明了所有需要固定的点，并有插图详细说明了如何将钉子插入地面。

文件还称，当天有足够的地钉。

文件称，工人们没有经过必要的培训和指导，不具备操作城堡的能力。

文件还称，尽管Taz-Zorb过去曾使用过连续风力监测风速计，但当天却没有使用。

2：塔州充气城堡事故，律师称运营商被制造商坑了
https://www.oursteps.com.au/bbs/ ... ead&tid=1854596
Dockray表示在购买时，城堡的中国制造商East Inflatables没有向Gamble提供说明，只提供了四个锚钉。

他说，她从公司网站上下载了两页的手册，并据此认为四个锚钉就足够了。

Dockray说，Gamble被一个基于制造商提供说明的安全系统“坑”了。

Dockray说，East Inflatables公司向Gamble谎称充气城堡符合澳洲标准，并向工作场所监管机构提供了虚假文件。

检方认为Gamble应该从该公司寻求更多信息，他对此表示批评并指责East Inflatables公司是一群骗子。

预计地方法官Robert Webster将于6月6日做出判决。

对于公司而言，违反工作、健康和安全条例的最高罚款为150万澳元，对于作为企业代表的个人而言，最高罚款为30万澳元。

起诉律师Madeleine Wilson表示，工程证据表明，如果使用了8个J型钉或8个星形桩，城堡很可能会经受住这次风灾。

Wilson援引机械工程师的证据说，使用四个桩子可以让城堡下方形成“畅通的通道”，让空气流通。

Wilson说，East Inflatables公司提供的通用说明本应让Gamble“注意”获得更多关于城堡搭建的建议，包括工程师的评估。

Dockray说，Gamble使用YouTube并观察其他城堡运营商来学习如何搭建城堡。

Wilson将Gamble的搭建过程“基本上是反复试验”。

她说：“没有任何证据表明她曾向业内人士寻求过正确搭建的意见。”

听证会上，法庭得知，“迷你龙卷风”将城堡卷起数米高，一名目击者称龙卷风在操场内移动了75米。

此外，据称Gamble还有其他可用方法，例如星形桩，但并未使用。

总之，1 的文件的里的相关说明已经驳斥了运营商在2中的很多狡辩了。另外，2里也说了打满8个合格的钉子，是有可能抵御住这次暴风的。

作者: yysyd 时间: 2025-6-7 11:19
当天气象预测有么？这种户外设施，不可能任何气象条件都适合运营吧。

作者: Z80CPU 时间: 2025-6-7 12:28

後方之水发表于 2025-6-7 09:39
理论上自然灾害足够大，多少钉子都是白给。

打到土里的钉子肯定不抗风，应该绑在汽车上。稳妥点绑2个角，除了龙卷风，其它啥风都不惧。

作者: zzn 时间: 2025-6-7 13:48
翻译可以再严谨些。原文是 "not guilty of criminal offence", 是被判无>>刑事<<犯罪。

按刑法条例，也许确实不能判有罪？？但还可以民事诉讼。

作者: flip 时间: 2025-6-7 14:07

vipwilford 发表于 2025-6-7 10:50
给你转两个之前的新闻：
1 ：法庭文件披露塔州充气城堡死亡事故原因
https://www.oursteps.com.au/bbs/ ...

法官是基于什么做的判决呢？所有的事实就这些？

作者: Aquarius 时间: 2025-6-9 13:14
这些死者孩子太冤了

作者: rockbox 时间: 2025-6-9 13:40
至少应该有足够理由推动立法禁止充气城堡室外操作。

欢迎光临新足迹 (https://oursteps.co/bbs/)