莱尔曼首次接受电视采访，表示不排除起诉希金斯诽谤

edith921

前自由党员工莱尔曼说，他不排除以诽谤罪起诉希金斯个人。

自2019年希金斯指控他在议会大厦强奸她以来，莱尔曼在其首次电视采访中发表了上述言论。

去年，莱尔曼的审判由于陪审员的不当行为而被取消。 没有针对他的调查结果。

在接受7NEWS采访时，莱尔曼极力否认强奸希金斯，但他承认许多人不相信他。

莱尔曼目前正在起诉Network Ten和记者Lisa Wilkinson，因为希金斯在《The Project》中接受了采访。另外他对News Life Media和记者Samantha Maiden的索赔已和解。

他还起诉ABC去年年初在国家新闻俱乐部播放希金斯的演讲。

莱尔曼说，他提起诽谤诉讼的动机是为了减少希金斯的指控对他声誉的影响。


https://www.abc.net.au/news/2023 ... t-program/102438934

SAland

Evo 发表于 2023-6-15 12:08
还是你思路缜密，不去当国会大厦的安保总监，真是太可惜了

所以我理解的 Security breach，既有 莫里森说的开除莱尔曼的原因，也有上面列举的安保漏洞原因，希望 Canberra 那边已经在流程上修复这些漏洞了吧，否则这国家最大的国安漏洞不在华为而在国会

Evo

SAland 发表于 2023-6-15 11:56
看了，说的就是他们的操作 SOP 有漏洞（有个人失误，有流程设定失误）：

1. 没错，确认了男女两人的身份 ...

还是你思路缜密，不去当国会大厦的安保总监，真是太可惜了

SAland

Evo 发表于 2023-6-15 11:18
你真的看了那个对女保安的采访吗？

女保安和她的同事，按照议会大楼的安保程序，确认了男女两人的身份， ...

看了，说的就是他们的操作 SOP 有漏洞（有个人失误，有流程设定失误）：

1. 没错，确认了男女两人的身份是现任职员，但他们有 24-7 access authority 吗？两人都是普通文职，貌似不应该 24-7，还是说，国会 access 压根就没分 24-7（是的话就是一个重大系统漏洞）？

2. 如此非正常时间进入国会而且是国防部长办公区（哪怕是现任职员）是否有要求告知 control center 和 duty supervisor， 哪怕是简单的 radio 报备？

3. 非正常时间进入敏感区（国防部长办公区）为什么只陪同到电梯口而不是全程陪同（如果进入理由真的只是短时间进入取文件或钥匙）？

4. 男的进入时声称理由是上级要求取文件，有核查是哪个上级、授权拿具体什么文件吗（注意这可是国防部长办公区）？男的离开时，有核查他带走了什么文件以及那是授权该带走的文件吗（视频看他就那么径直走出去的）？

5. 两人都只是普通工作人员，应该只能进入国防部长办公区的一般区域，但为什么他们能进入国防部长办公室？（联系上面陪同问题，我猜是图省事通过中控门禁系统把整个区域 unlock 了，这个肯定违规）

6. 另外，该楼层和电梯的 CCTV呢？办公区一般不设 CCTV，但电梯，出口，走廊，办公区 entry/reception 应该设的，这还是国防部长办公楼层，不设就真笑话了，如果有设 CCTV，那监控视频哪里去了（这些是窥探二人在没有外人在旁时有无亲密举动的最好证据）？

7. 女保安说中途曾经 welfare check 发现 Higgins 裸体躺在国防部长办公室沙发上，见她有反应就退出了 leave her a bit privacy，这特么是 privacy 问题么？一个普通工作人员裸体躺在国防部长办公室沙发上，不应该马上上报处理？还让她美美地睡到自然醒，第二天早上才慢悠悠自行离开（此时安保人员已换班）。

简单就说这些，任何一条不出错其实整个事情都不会是现在这样。

doublepines

这个与当初华盛顿邮报报道五角大楼关于越战的机密文件是不是类似？为了公众知情权以及新闻自由，爆料也无不可吧。

Evo

SAland 发表于 2023-6-15 10:46
多谢分享上传，完整看完了两段视频，简单说说我的看法：

1. 国会的安保系统 从人员操作 SOP 到 CCTV 监 ...

你真的看了那个对女保安的采访吗？

女保安和她的同事，按照议会大楼的安保程序，确认了男女两人的身份，确定了他们都为时任国防部长工作，才让他们通行的。

在我看来这就是照章办事。

Security breach是莫里森说的开除莱尔曼的原因。

莫总在公开场合从不撒谎，你懂的

SAland

YugaYuga 发表于 2023-6-14 19:37
Bruce Lehrmann breaks his silence on Brittany Higgins case. Full 7NEWS Spotlight Interview

多谢分享上传，完整看完了两段视频，简单说说我的看法：

1. 国会的安保系统 从人员操作 SOP 到 CCTV 监控系统再到电子门禁控制系统都存在重大漏洞，可以说直接导致这个狗血事件的发生，这绝对是 security breach，详细的专业分析就不展开了。

2. 综合两边表述看，男女两人都没有完全说实话，半真半假挑有利自己的说法，我基本上倾向于两人回去是在清醒自愿基础上做了亲密行为，但大概率男的可能因为饮酒过量等原因没有真正完成插入过程，技术上没有 "sexual intercourse" 所以他敢斩钉截铁否认指控。

3. 从法律角度看，The prosecution bears a legal burden of proving every element of an offence relevant to the guilt of the person charged；The prosecution also bears a legal burden of disproving any matter in relation to which the defendant has discharged an evidential burden of proof imposed on the defendant. 所以，在既无证据证明发生了 sexual intercourse 也无证据证明非自愿的情况下，警方原来打算放弃起诉的看法是符合专业判断的，而 DPP 坚持起诉则完全反常（背后是否有政治勾连待查）。

fayefaye

民主社会，政客们的主要任务就是看谁能玩到笑到最后。花钱查半天，都合法。要么继续赖着，如果实在和选民舆论过不去了，要么辞职忍几个月再回来，要么给大公司，大机构做顾问，要么自己开顾问公关公司。大鱼们都有自己的法宝。

fangchong

https://thewest.com.au/politics/timeline-of-higgins-incident-and-response-c-8673851
这是timeline. 可以看出这个事件是如何发酵，何时发酵的。被卷入的政客越来越多，多年后应该可以拍一部政治喜剧电影。

SAland

星辰大海 发表于 2023-6-14 18:59
AG倒也是从业二十年的KC

准确一点描述是：这位 AG 倒也是二十年前从业过的 KC ，2007年开始转而从政，所谓屁股决定脑袋，和背景无关，上面那个新闻报道两个人的分别表态就看出专业（指的态度不是学历/经历）的区别。

YugaYuga

Bruce Lehrmann breaks his silence on Brittany Higgins case. Full 7NEWS Spotlight Interview

YugaYuga

Security guard describes finding alleged rape victim Brittany Higgins in Parliament House

星辰大海

SAland 发表于 2023-6-14 15:32
的确可以，但没有所谓 contempt of court 的问题，那个罪名基本上只针对 莱尔曼及其律师，这就是为什么我 ...

AG倒也是从业二十年的KC

Evo

SAland 发表于 2023-6-14 18:22
难，参与的都是专业人士，你想到的对方应该也想到了，现在事情闹大了，上升到 AFP 刑事调查，这个人只要 ...

那就要看AFP给不给力了

SAland

Evo 发表于 2023-6-14 17:24
这次爆料的不是眼见就能记下来的材料，有音频文件。爆料这个人把这个音频文件复制到自己的设备上，会留下 ...

难，参与的都是专业人士，你想到的对方应该也想到了，现在事情闹大了，上升到 AFP 刑事调查，这个人只要反应不太慢，估计已经把过手的个人电子设备处理掉了，不会留下物证的；还有一种可能性，就是这些文件复制时用的就是公务设备（带心眼的可能会用那些公共区域 hot desk 的电脑），你怎么一一追查？

Evo

SAland 发表于 2023-6-14 17:19
放心，这调查大概率无疾而终，因为哪怕确认所有材料来自法庭 subpoena, 过手的人少说几十人，包括双方当 ...

这次爆料的不是眼见就能记下来的材料，有音频文件。爆料这个人把这个音频文件复制到自己的设备上，会留下digital fingerprint。

如果我是AFP的话，先从法院和警局的电脑log查起来，如果可以锁定小范围的几个嫌疑人，就申请搜查令查他们的个人电子设备。

SAland

Evo 发表于 2023-6-14 15:08
关键是这次案子的影响太大啊，如果是一个警察，或者当事人之一故意泄露，这次不起诉都说不过去  ...

放心，这调查大概率无疾而终，因为哪怕确认所有材料来自法庭 subpoena, 过手的人少说几十人，包括双方当事人及律师/助理，警察专案组，DPP 专案组，哪一个环节都可能有看不过眼想爆料的，问到了人家否认或行使缄默权，怎么查怎么证明？

Evo

SAland 发表于 2023-6-14 15:07
Police officers, and possibly other parties, also had access to this material at that time.

说到 ...

关键是这次案子的影响太大啊，如果是一个警察，或者当事人之一故意泄露，这次不起诉都说不过去

SAland

Evo 发表于 2023-6-14 14:39
请看下面的内容，泄露人不可能是10频道的职员。除了涉案的各方外，也有可能是一个警察泄露了。

Police officers, and possibly other parties, also had access to this material at that time.

说到底，取决于材料来源，因泄露证据而蔑视法庭的定义是很窄的，所以 acting DPP 说在 ACT 从来没有人因此被告。

Evo

SAland 发表于 2023-6-14 14:27
如果最后找到了这个泄露untendred court document的人是 channel 10 的内鬼就没有 contempt of court 的 ...

请看下面的内容，泄露人不可能是10频道的职员。除了涉案的各方外，也有可能是一个警察泄露了。

The subject material included a copy of the contents of Higgins’ phone, recordings of police interviews with important witnesses, and a recording of the five-hour pre-interview meeting between Higgins, Sharaz, Wilkinson, and Llewellyn.

Where is the “leaked” material coming from?

The material is believed to have originated from evidence gathered during Lehrmann’s criminal trial.

Higgins and Lehrmann both had their phones downloaded as part of the police investigation and this material then formed part of the evidence provided to lawyers for Lehrmann and for the Director of Public Prosecutions prior to the case being heard in the ACT supreme court. Police officers, and possibly other parties, also had access to this material at that time.

The “leaked” material used in recent stories was not used as evidence during the trial, nor did the court grant the media access to it.

https://www.theguardian.com/aust ... nd-what-happens-now

SAland

Evo 发表于 2023-6-14 14:28
那样的话10频道可以民事起诉这个人breach of privacy或者confidentiality。

的确可以，但没有所谓 contempt of court 的问题，那个罪名基本上只针对 莱尔曼及其律师，这就是为什么我说司法部长是在威胁 而 ACT 的 acting DPP 表现专业 （一个是政客一个是专业文官）。

Evo

SAland 发表于 2023-6-14 14:27
如果最后找到了这个泄露untendred court document的人是 channel 10 的内鬼就没有 contempt of court 的 ...

那样的话10频道可以民事起诉这个人breach of privacy或者confidentiality。

SAland

Evo 发表于 2023-6-14 14:20
到底是谁泄露了信息，自然会有AFP去调查，那不是DPP的职责范围。

如果最后找到了这个泄露untendred cour ...

如果最后找到了这个泄露untendred court document的人是 channel 10 的内鬼就没有 contempt of court 的问题，因为TA 取得材料的手段不是基于法庭 subpoena，当然，TA 有可能涉嫌盗取信息、侵犯个人隐私等等 。

Evo

SAland 发表于 2023-6-14 14:24
注意我在 #127 的原话是 “所有在庭审时公开展示披露过的证据都视同公开信息，可以引用的”。这次曝光的 ...

所以这事有没有下文就看AFP给不给力了，能不能揪出这个泄露文件的人。

这出戏是越来越曲折了，这个热闹一定要看

SAland

Evo 发表于 2023-6-14 14:08
是谁泄露的信息还不知道呢

另外你说的媒体报道的问题，这是supreme court 关于媒体在报道刑事案时可 ...

注意我在 #127 的原话是 “所有在庭审时公开展示披露过的证据都视同公开信息，可以引用的”。这次曝光的信息是没有被提交呈堂的，所以不能作为公开信息引用，这没什么疑问。

所以，是否涉嫌蔑视法庭，取决于是谁泄露的？这才是 acting DPP 直接点中的要害。

Evo

SAland 发表于 2023-6-14 14:16
没错啊，是谁泄露的信息还不知道呢，所以现任 ACT 的代理 DPP 回答才是专业的：

In reply to Ms Saunder ...

到底是谁泄露了信息，自然会有AFP去调查，那不是DPP的职责范围。

如果最后找到了这个泄露untendred court document的人，你觉得起诉contempt of court 有问题吗？

SAland

Evo 发表于 2023-6-14 14:08
是谁泄露的信息还不知道呢

另外你说的媒体报道的问题，这是supreme court 关于媒体在报道刑事案时可 ...

没错啊，是谁泄露的信息还不知道呢，所以，同一个报道中，现任 ACT 的代理 DPP 回答才是专业的：

In reply to Ms Saunders, in an email tendered to the Federal Court, Mr Williamson said while there may have been a release of evidence, the DPP would not move to investigate it further at this stage.

"Based on the information provided to me, it does appear that there has been a breach of the Harman undertaking attached to the production of material produced by your client under subpoena," he said.

"However, what is not clear to me on the available information is who exactly breached the undertaking, and the circumstances surrounding that breach.

"One reasonably available inference is that Mr Lehrmann provided the material to Channel 7 in breach of the undertaking. But that, of course, is not the only reasonably available inference."

The acting DPP said he was unaware of any instances in the territory where the DPP had brought about contempt proceedings for a breach of a Harman undertaking.

He added that he would not commence any proceedings addressing the alleged contempt, but said that he may change his position if further related evidence became available.

https://www.abc.net.au/news/2023 ... interview/102474506

Evo

SAland 发表于 2023-6-14 14:00
你没有完全理解司法部长的意思，注意现在的司法部长是工党的，他是站在维护 Katy 一方的，他说这个话其实 ...

是谁泄露的信息还不知道呢

另外你说的媒体报道的问题，这是supreme court 关于媒体在报道刑事案时可以和不可以公开的资料。上面写的很清楚，”Other documents not tendered
“是不可以公开的。



现在两个大律师都说这次被泄露的资料没有tendered，你怎么看呢？

Sue Chrysanthou SC, counsel for Wilkinson, and Matt Collins KC, counsel for Network Ten, said on Friday that the stories on Channel Seven and in News Corp publications in recent days relied on material that had been produced under compulsory orders during Lehrmann’s criminal trial. As this material was not tendered in court, the lawyers argued, its use in news stories would be against rules governing the sharing of such material. Chrysanthou described the use as an “apparent contempt”.

SAland

Evo 发表于 2023-6-14 13:54
司法部长跟你看法不同哦

https://www.abc.net.au/news/2023 ... tempt-court-leaked- ...

你没有完全理解司法部长的意思，注意现在的司法部长是工党的，他是站在维护 Katy 一方的，他说这个话其实隐含了莱尔曼泄露短信的意思。

Material produced to a court in response to a subpoena is subject to an implied undertaking from the parties who receive it, that it won't be used for purposes other than for those court proceedings

他言下之意是，你莱尔曼是凭借法庭 subpoena 得到这个信息的，你不是信息当事人的任何一方，所以你如果泄露短信是可能涉嫌蔑视法庭的。我个人理解这里面恐吓莱尔曼的成分居多，但有什么证据证明是莱尔曼泄露短信吗？

Evo

SAland 发表于 2023-6-14 13:49
前面回答过这个问题了，结案后，材料就循一般的个人隐私保护相关规定处理，信息一方当事人不同意公开，可 ...

司法部长跟你看法不同哦

https://www.abc.net.au/news/2023 ... interview/102474506

'To breach it may constitute a contempt of court': Attorney-General

Attorney-General Mark Dreyfus spoke in question time on Tuesday, saying he was "deeply concerned" at allegations of the unauthorised publication of material gathered for the criminal trial of Mr Lehrmann.

"Material produced to a court in response to a subpoena is subject to an implied undertaking from the parties who receive it, that it won't be used for purposes other than for those court proceedings," he said.

"To breach it may constitute a contempt of court."

The Attorney-General also brought up the Harman undertaking — a legal term that refers to evidence, which is obtained for a trial, only being used for that trial.

Network Ten's lawyers argue that the Harman undertaking has not been followed, leading to relevant parties acting in contempt of court.

In a statement to the ABC, the Australian Federal Police said it had "received a complaint from lawyers acting for a television network".

It added that the complaint was now before its Sensitive Investigation Oversight Board.