总工会主席支持秘书长“无需遵守恶法”的观点

BOC

总工会主席支持秘书长“无需遵守恶法”的观点。

全国工会理事会（ACTU）新任秘书长Sally McManus已经承认她指责建筑公司Grocon害死了5名工人的做法是错误的。

而在此之前ACTU主席Ged Kearney也错误的宣称关于建筑，林业，矿业和能源工会（CFMEU）贿赂的指控都已经被撤销，她同时也支持McManus女士的违反不公平法律是有情可原的观点。

在周一晚上发出的一份声明中，McManus说她在接受ABC采访时说过的“Grocon因为害死5名工人而被罚款30万”的发言是不准确的。

2013年一堵墙倒塌砸死3人后Grocon因为违反安全法规而被罚款25万元。

但是它否认风险评估的不当导致了死亡，并要求McManus女士作出公开修正。

McManus承认她的错误，但是重申她的观点，那就是“公司和CFMEU被罚款的数量差异显示了我们的劳资法律中存在着不公平的情况。”

周一Kearney女士在被问及CFMEU违法接受贿赂的时候也试图为它辩护。

这名ACTU主席说这个指控是在Heydon皇家质询时提出的。每一项指控都已经被撤销。


Kearney对ABC电台说McManus关于无需遵守恶法的发言被人歪曲了，因为大部分的工会活动是在法律范围内进行的。

“但是我认为Sally说的是非常诚实，坦率的，实际上是一个普遍的信仰，”她说。

“我指的是护士，我自己也参加过不受法律保护的，违法的罢工行动，以便我们可以改善护士病人比例，因为我们的病人没有得到应得的照顾。”

就业部长Michaelia Cash说ACTU主席支持McManus女士的发言是非常不负责任的，显示工会对于违反它们不认可的法律是支持态度。

“宣称这种态度是‘普遍的’显示工会老板跟遵守法律的澳人是多么的脱节。”

“有这样的领导态度，工会会员数量继续减少就丝毫不奇怪了。”



http://www.afr.com/news/policy/industrial-relations/actu-president-ged-kearney-backs-sally-mcmanus-lawbreaking-views-20170319-gv1qg4

Cash1800

gifox 发表于 2017-3-22 13:46
那你就没了解公民抗命是什么了。

难道甘地和马丁路德金都错了么？

历史已经证明马丁路德金是错的了，美国贫富差距在马丁路德金的平权运动前是最低的，平权运动后贫富差距不减反增（包括黑人和白人分开统计也是），平权成为了社会福利事业

gifox

nis5 发表于 2017-3-22 11:46
我的意思是，公民抗命不是违法的借口，也不能作为违法的借口。

那你就没了解公民抗命是什么了。

难道甘地和马丁路德金都错了么？

yuxuanlin

这是号召工会带领无产阶级两把镰刀闹革命的节奏啊

nis5

gifox 发表于 2017-3-22 11:26
第一， 罪犯“都”说自己时抗命恶法，这是你的假设还是事实？ 我们很少在媒体上看到违法者如此宣称，即使 ...

我的意思是，公民抗命不是违法的借口，也不能作为违法的借口。

gifox

nis5 发表于 2017-3-22 09:45
罪犯都说自己是在抗命恶法，那又怎么说？

第一， 罪犯“都”说自己时抗命恶法，这是你的假设还是事实？ 我们很少在媒体上看到违法者如此宣称，即使有，都是极少部分。这个“都”怎么解？

第二，公民抗命这议题 有超过150年的讨论历史，如果你不理解它，只是你不愿意理解又急于发表意见。公民抗命和违法犯罪中间有明显界线。正如上面提及的，你读完On the Duty of Civil Disobedience, by Henry David Thoreau 这个公民抗命的入门级读物再来讨论。不然你光知道一个议题“公民抗命”，做一个标题党，又 不理解它，没有共同讨论的基础

hongji

gifox 发表于 2017-3-21 23:02
从公民抗命的角度出发，你作为公民就已经有权去评判这法是不是恶法。它指以公然违反法律来表达对于不合理 ...

凹凸工会就是无脑的人，要是恶法他们敢不敢去高法要求仲裁废除？我看没人会去

nis5

gifox 发表于 2017-3-21 23:02
从公民抗命的角度出发，你作为公民就已经有权去评判这法是不是恶法。它指以公然违反法律来表达对于不合理 ...

罪犯都说自己是在抗命恶法，那又怎么说？

gifox

yourock 发表于 2017-3-21 22:57
关键是什么是恶法。而谁又有权利来评判一个法是恶法?

从公民抗命的角度出发，你作为公民就已经有权去评判这法是不是恶法。它指以公然违反法律来表达对于不合理法律的不满。为的是引起社会关注，向当权者施压以迫使修改这个不合理的法律。

因为抗争的是你，承担结果的也是你。所以为什么强调，公民抗命要承担后果呢？ 不承担后果的抗命是破坏法制。

甘地认为英国殖民者的盐税不合理。他带领人民去海边采盐抗议。引起全国印度人共鸣，加入行列。日后英国人抓人，甘地也入狱，。如果甘地像这位工党秘书那样，光是公开说盐税不合理，你们去随便采盐。而他本人就躲在背后，不出头，无违法，无后果。那么他算什么公民抗命？

马丁路德金为了抗议黑人白人在公交车上分开座的恶法，发起蒙哥马利抵制运动。自己家被炸毁了，自己被捕入狱。他所做的也是公民抗命，他亲自承担制裁。

yourock

ys98 发表于 2017-3-21 21:59
法就是法，在“恶法”没有废除之前就是法，就必须遵守，否则就要受到法律制裁。要挑战恶法，就要冒着被制裁 ...

关键是什么是恶法。而谁又有权利来评判一个法是恶法?

yourock

redmugua 发表于 2017-3-21 21:07
善恶是相对的。比如牛省禁狗对有些人就是恶法。

谁来判断是恶法呢? 违法的人判断? 那岂不是所以罪犯都可以此理由犯罪?

sdcmc

公會和綠綠一模一樣, 他們不認為合適的法律就不應該遵守

redmugua

gifox 发表于 2017-3-21 22:25
不然怎么说本来是很崇高的事情呢？一点点无关痛痒的损失有什么好崇高的？ 罚款二十可以违法一次，我也考虑 ...

谈不上崇高。除非他们自我恋。
多数议会时，议会就是摆设。除非占优方内讧，比如牛省禁狗。
请愿是一种方式，未必能解决问题。
所以，都有存在的必要。

gifox

redmugua 发表于 2017-3-21 22:10
对于一个个人受法律制裁，损失太大。
但恶法确实存在，所以有个不是个人的组织，也是对等的，有存在的必 ...

不然怎么说本来是很崇高的事情呢？一点点无关痛痒的损失有什么好崇高的？ 罚款二十可以违法一次，我也考虑一下干不干。

那不愿意接受后果就不要违法啊。

有议会斗争，有合法情愿。

mikelee19

黑法师

redmugua

ys98 发表于 2017-3-21 21:59
法就是法，在“恶法”没有废除之前就是法，就必须遵守，否则就要受到法律制裁。要挑战恶法，就要冒着被制裁 ...

法就是法，但法有善恶。
都不能绝对。

redmugua

gifox 发表于 2017-3-21 22:03
那就不属于“公民抗命”。普通的政治分歧而已，通过立法程序去处理。自己不够票就得按照法律行事。

公民 ...

对于一个个人受法律制裁，损失太大。
但恶法确实存在，所以有个不是个人的组织，也是对等的，有存在的必要。把他们按个人要求，不太公平。

wollonguy

gifox 发表于 2017-3-21 10:34
并非所有违法行为都不正义，但是要注意“公民抗命”的前提是，要挺身接受法律制裁以挑战恶法。
...

没错，这也是台湾大肠花运动时台湾民众对学运分子的期待，但是后来起诉时很多人都怨天尤人地退缩了。

gifox

redmugua 发表于 2017-3-21 21:56
在受制裁之前，如果恶法能被挑掉就好了。
像牛省的禁狗令。

那就不属于“公民抗命”。普通的政治分歧而已，通过立法程序去处理。自己不够票就得按照法律行事。

公民抗命是一个很崇高的事情，是牺牲自我换取社会进步的事。这几位工党领袖要在立法程序以外挑战法律，又不愿意亲身试法就比较low了。

wollonguy

护士违法罢工是为了病人，这还真敢说。

Y叔

法就是法，在“恶法”没有废除之前就是法，就必须遵守，否则就要受到法律制裁。要挑战恶法，就要冒着被制裁的风险。也许正义的抗命会最终导致恶法被修改或废除，但是往往先受到的是被惩罚。

再说，什么叫恶法？不能是因为你不喜欢、不符合你的或你们的利益就是恶法。正义很多时候是相对的。

redmugua

gifox 发表于 2017-3-21 21:52
你去读 On the duty of civil disobedience 就知道了

在受制裁之前，如果恶法能被挑掉就好了。
像牛省的禁狗令。

gifox

redmugua 发表于 2017-3-21 21:05
为什么挑战恶法，必须接受制裁呢？

你去读 On the duty of civil disobedience 就知道了

redmugua

悉尼小波霸 发表于 2017-3-21 21:08
你如何定义“恶法”？你怎么知道哪条法律是“恶法”？你不喜欢的就是“恶法”？别人可不可说不许打人是“ ...

你真以为人人会平等呀？这不是装嫩吧？
如果你喜欢被打，别人打你的时候，你肯定会把脸送上去的。

看你这帽子飞的，举的例子能不能别那么挑事。文革的遗传。

悉尼小波霸

redmugua 发表于 2017-3-21 20:59
局限在恶法，不要普遍化

你如何定义“恶法”？你怎么知道哪条法律是“恶法”？你不喜欢的就是“恶法”？别人可不可说不许打人是“恶法”，无故打你一顿？

一旦你可以自己根据自己的喜恶来选择什么法律可以不遵守，你就已经把自己凌驾在法律之上了。看来有些左派人士说“人人平等”是多么虚伪，他们自己连“法律面前人人平等”都要反。

redmugua

yourock 发表于 2017-3-21 21:00
关键是谁来评价是否是恶法？
我们是否需要第2个法庭？

善恶是相对的。比如牛省禁狗对有些人就是恶法。

redmugua

gifox 发表于 2017-3-21 10:34
并非所有违法行为都不正义，但是要注意“公民抗命”的前提是，要挺身接受法律制裁以挑战恶法。
...

为什么挑战恶法，必须接受制裁呢？

redmugua

含笑领便当 发表于 2017-3-21 10:25
Kearney对ABC电台说McManus关于无需遵守恶法的发言被人歪曲了，因为大部分的工会活动是在法律范围内进行的 ...

那一部分可能就是触及到恶法。

yourock

关键是谁来评价是否是恶法？
我们是否需要第2个法庭？

redmugua

elin-lu 发表于 2017-3-21 10:06
煽动民众践踏法律

恶法，不要普遍花