新足迹

标题: 调查显示大多数澳洲人对自家附近建造核电站表示担忧 [打印本页]

作者: edith921 时间: 2025-4-24 09:47
标题: 调查显示大多数澳洲人对自家附近建造核电站表示担忧
根据一份独家分享给《卫报》澳洲版的最新调查，大多数澳洲人对核能持负面态度，如果在他们附近建造核电站，他们会对此担忧。

在新数据公布之际，联盟党正努力在选举最后两周重新起势。联盟党承诺在澳洲七个地点建设由纳税人资助的核反应堆，以寻求比可再生能源（如电池和抽水蓄能）结合储能技术所能实现的更“可靠”的电力供应，并以天然气作为备用电源。

联盟党承诺将进行为期两年半的咨询，但一些国家党选民表示他们的担忧被忽视了，一些社区团体则愤怒地表示他们无法否决在其所在地区建设核电站的计划。最新调查显示对附近建设核电站的担忧普遍存在。

当被问及如果在你家50公里范围内可能建设核电站你有何想法时，近10%的受访者表示担忧，16%表示非常担忧，38.8%表示极度担忧。相比之下，约80%的受访者对风能和太阳能持积极态度，大多数受访者表示若附近建设太阳能或风力发电场不会感到担忧。

这些此前未公开的数据于十二月收集，来自格里菲斯大学自2021年起每年开展的《国家气候行动调查》。该调查包含超过300个问题，包括人们获取气候变化信息渠道、是否遭受过自然灾害影响，以及愿意为应对气候变化做出哪些行为改变等。

格里菲斯大学副教授Kerrie Foxwell-Norton表示该调查旨在衡量“澳洲人对气候变化及气候行动的思考方式”。

Foxwell-Norton说：“从数据走势可以看出，人们对煤矿、气田和核电站等化石能源开发项目存在大量担忧，而对可再生能源则持不同态度。”

最新调查显示84%的澳洲人认为全球气候正在变化，75%的人对全球变暖感到有些或非常担忧。Foxwell-Norton指出对气候科学的信任在历次调查中保持相对稳定。

这种信任似乎跨越了政治光谱。98%的绿党选民相信科学，92%的工党选民、80%的国家党选民、73%的自由党支选民以及52%的一国党选民和澳洲联合党选民也持相同观点。

https://www.theguardian.com/aust ... nearby-survey-shows

作者: daybreak1203 时间: 2025-4-24 09:54
国家党比自由党的选民更相信科学

作者: sinokoala 时间: 2025-4-24 09:57
唉，澳洲社会放松，随意，包容这些优点和冷冰冰的核电站确实不搭。还是算了吧

作者: 全家桶 时间: 2025-4-24 10:08
本帖最后由全家桶于 2025-4-24 10:10 编辑

一旦出事，整个城市都报废了，而达顿的计划里面，每个大城市都安排一个核电站，悉尼，墨尔本，布里斯班离居民区直线也就50公里，而不说人身安全，澳洲人大部分财产都是房产，能不紧张吗

作者: dominos 时间: 2025-4-24 10:10
很多人支持接收难民，但是自己不想出钱

作者: tianyudi 时间: 2025-4-24 10:18
不能既要便宜的电，还不能要核电。难道要啪啪发电吗？

作者: detox 时间: 2025-4-24 10:21

tianyudi 发表于 2025-4-24 10:18
不能既要便宜的电，还不能要核电。难道要啪啪发电吗？

核电在澳洲其实更贵

作者: detox 时间: 2025-4-24 10:22

dominos 发表于 2025-4-24 10:10
很多人支持接收难民，但是自己不想出钱

只要他们是纳税人，人家就是用纳税支持了。

接收难民没毛病，属于人道主义，控制数量就行。

作者: jliuau 时间: 2025-4-24 10:25
两党能源政策都有缺点，联盟党核能是个花钱大坑。工党的太阳能电池也有电池技术方面的隐患，例如火灾和电池年限方面的问题。最好是继续太阳能板加大加多增加补贴等。

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 10:32
50km有点近，澳洲的条件50km隔离区不算很难。
澳洲人普遍对新科技都相对保守。

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 10:37

jliuau 发表于 2025-4-24 09:25
两党能源政策都有缺点，联盟党核能是个花钱大坑。工党的太阳能电池也有电池技术方面的隐患，例如火灾和电池 ...

太阳能转化率太低，而且直流转交流，根本无法解决真正用电大户的问题，风能也极不稳定，对于大量用电的工业，在欧亚技术已经相对成熟的核能其实是最好的方案。

作者: detox 时间: 2025-4-24 10:40

rockbox 发表于 2025-4-24 10:37
太阳能转化率太低，而且直流转交流，根本无法解决真正用电大户的问题，风能也极不稳定，对于大量用电的工 ...

CSRIO和你的结论恰恰相反

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 10:42

detox 发表于 2025-4-24 09:40
CSRIO和你的结论恰恰相反

分享来看看

作者: detox 时间: 2025-4-24 10:42

rockbox 发表于 2025-4-24 10:32
50km有点近，澳洲的条件50km隔离区不算很难。
澳洲人普遍对新科技都相对保守。 ...

核裂变电站属于落后要被淘汰的科技了

作者: tianyudi 时间: 2025-4-24 10:45

detox 发表于 2025-4-24 10:42
核裂变电站属于落后要被淘汰的科技了

对的，聚变是趋势。

作者: detox 时间: 2025-4-24 10:46

rockbox 发表于 2025-4-24 10:42
分享来看看

花了5秒搜了一下

https://www.csiro.au/en/news/all ... r/nuclear-explainer

https://www.abc.net.au/news/2024 ... enewables/104691114

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 10:46

detox 发表于 2025-4-24 09:42
核裂变电站属于落后要被淘汰的科技了

不要只说半句，我知道核能有风险，所有能源都有优劣，但具体被谁淘汰？新技术是啥？

作者: detox 时间: 2025-4-24 10:48

rockbox 发表于 2025-4-24 10:46
不要只说半句，我知道核能有风险，所有能源都有优劣，但具体被谁淘汰？新技术是啥？ ...

可再生能源和将来的核聚变是趋势

作者: jliuau 时间: 2025-4-24 10:49

rockbox 发表于 2025-4-24 10:32
50km有点近，澳洲的条件50km隔离区不算很难。
澳洲人普遍对新科技都相对保守。 ...

你上chatgpt让它分析比较一下核能和太阳能，chatgpt指出核能投资巨大，维护人才和投入都是个问题。我觉得不碰为上。工党的太阳能电池也是个小坑，为选票而花钱。真正有用的是大建太阳能发电站，水力储能。可靠，成本低，环保。

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 10:52
长期看单一来源风险更大，，核电站必须有。
可以先搞个试点，看看效果如何。

作者: 飘啊飘啊飘 时间: 2025-4-24 10:53
因为大多数人担心安全，按澳洲大工程设计“安全第一”的政治正确，一定会预算翻倍添加额外的安全体统，然后因为系统太复杂每天花钱修修修。然后因为澳洲本地没有足够技术人员维护运营，高价请欧美技术人员常驻澳洲，睡觉吃饭都按小时收费。

作者: detox 时间: 2025-4-24 10:55

大杨树发表于 2025-4-24 10:52
长期看单一来源风险更大，，核电站必须有。
可以先搞个试点，看看效果如何。 ...

哪有什么单一来源？可再生能源，外加燃气发电站备用。核电站完全是个没必要的危险的大饼。

作者: NNX 时间: 2025-4-24 11:01
澳洲不是制造业大国、也永远不会是，完全没有必要上核能这个无底洞，以澳洲的效率和有限的人才，光是维护就吃不消了，澳洲有自己的优势，拥有大量的能源储备，结合新能源才是适合自己的

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 11:04
本帖最后由 rockbox 于 2025-4-24 10:09 编辑

detox 发表于 2025-4-24 09:46
花了5秒搜了一下

https://www.csiro.au/en/news/all ... r/nuclear-explainer

第一条写的是核能无法达到2050年零排放目标，太阳能风能完全没有比较数据，事实上是更加不能。
第二条是核能建设投入极大，可能到无法达到和煤炭同等经济效益，而对比的2024预期投入，核电很大，太阳能前期投入很小回报很快，但却没有说是否可能达到和煤炭一样的发电量和效益，事实上是很难做到。Csiro报告结论明显有点偏向。
事实上核电站前期投入的确非常大，而且回报周期特别长，尤其对澳洲是这样，在基建效率高的欧亚就好很多。太阳能解决民用还有点可能，大头的工业用电基本不可能。

作者: nariko 时间: 2025-4-24 11:04
这还要调查？？家旁边有个高速路都不开心，何况核电站

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 11:05

detox 发表于 2025-4-24 10:55
哪有什么单一来源？可再生能源，外加燃气发电站备用。核电站完全是个没必要的危险的大饼。 ...

太阳能/风能/燃气发电站不用花钱建造吗？核电站的危险可防可控，，，别的发达国家都可以用，我们也可以。

作者: Xenabear 时间: 2025-4-24 11:07
先不说费用和污染问题，就澳洲做个IVF都能把胚胎搞错的工作态度，核电站出大事故只是时间问题。

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 11:07

detox 发表于 2025-4-24 09:48
可再生能源和将来的核聚变是趋势

我也认为核聚变是有未来的，核能最大的风险是技术安全。
太阳能风能转化技术目前还看不到大幅提高效率有特别期待的未来。

作者: detox 时间: 2025-4-24 11:09

大杨树发表于 2025-4-24 11:05
太阳能/风能/燃气发电站不用花钱建造吗？核电站的危险可防可控，，，别的发达国家都可以用，我们也可以 ...

成本低于核电站啊。可防可控？搜一搜历史上的核事故再来可防可控吧。

别的发达国家？他们大多没有澳洲独特的搞可再生能源的气候条件，有的已经开始关闭核电站了

作者: rayki 时间: 2025-4-24 11:11
可控核聚变是趋势，但是一味的抵制其实是短视，但是也不能简单的上马。从现有的核聚变技术到未来的可控核聚变，保守估计至少要10+。

作者: to_au 时间: 2025-4-24 11:11
太阳能+风能+电池+抽水储能+燃气才是正道

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 11:13

rayki 发表于 2025-4-24 10:11
可控核聚变是趋势，但是一味的抵制其实是短视，但是也不能简单的上马。从现有的核聚变技术到未来的可控核聚 ...

同意，所以澳洲要做的是讨论如何投入，而不是要不要投入。

作者: laikai000 时间: 2025-4-24 11:14
都不想建在离自己近的

作者: to_au 时间: 2025-4-24 11:14
一年只有1%的时间才会用到燃气机组，99%的时间批发电价都不会高，剩下1%由国家控股燃气机组，或补贴燃气机组就能控制高峰电价。

作者: rayki 时间: 2025-4-24 11:17

rockbox 发表于 2025-4-24 11:13
同意，所以澳洲要做的是讨论如何投入，而不是要不要投入。

是啊，但是澳洲的国情，三年一大选造成了所有政党的政策都不会长久，也导致了任何大的项目可行性讨论直接上升到要不要投入了。
没办法。以目前的可再生能源的效率，远远达不到需求，除非地球发生全球性的自然灾害，人口剧降，否则的话，可控核聚变必须是未来科技树。
可惜，我们有生之年是否能看到，很难说了，这东西和室温超导一样。

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 11:20

detox 发表于 2025-4-24 11:09
成本低于核电站啊。可防可控？搜一搜历史上的核事故再来可防可控吧。

别的发达国家？他们大多没有澳洲独 ...

能源多样化有利于国家安全，，澳洲不必依赖核能，，也没必要禁止使用核能

作者: detox 时间: 2025-4-24 11:24

大杨树发表于 2025-4-24 11:20
能源多样化有利于国家安全，，澳洲不必依赖核能，，也没必要禁止使用核能 ...

这玩意不还得是权衡利弊后的决定吗？一句多样化，就每样都来一点？

核技术的研究，澳洲一直有啊。等能源圣杯核聚变真的实现了，澳洲还怕赶不上？

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 11:28

detox 发表于 2025-4-24 11:24
这玩意不还得是权衡利弊后的决定吗？一句多样化，就每样都来一点？

核技术的研究，澳洲一直有啊。等能源 ...

对，，核能必须有一点儿。。
研究和实用还是有距离的。。澳洲是曾经的汽车技术大国，现在已经基本没有汽车厂了。缺少产业链的结果，这就是教训啊。

作者: detox 时间: 2025-4-24 11:31

大杨树发表于 2025-4-24 11:28
对，，核能必须有一点儿。。
研究和实用还是有距离的。。澳洲是曾经的汽车技术大国，现在已经基本没有汽 ...

讲了半天，你又回到了喊“必须有一点”……你继续“必须”吧。

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 11:44

detox 发表于 2025-4-24 11:31
讲了半天，你又回到了喊“必须有一点”……你继续“必须”吧。

可再生能源适合在偏远/低人口密度/低能耗地区发展，，甚至是跳跃式发展。
但是核聚变是未来的主流，，我们不能输在起跑线上。。

作者: detox 时间: 2025-4-24 11:51

大杨树发表于 2025-4-24 11:44
可再生能源适合在偏远/低人口密度/低能耗地区发展，，甚至是跳跃式发展。
但是核聚变是未来的主流，，我 ...

打盹说的可不是核聚变，他要的是纳税人付出几千亿几十年后建几座已近乎要被淘汰的核聚变电站。

就这样的垃圾还只是一个饼……

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 11:55

detox 发表于 2025-4-24 11:51
打盹说的可不是核聚变，他要的是纳税人付出几千亿几十年后建几座已近乎要被淘汰的核聚变电站。

就这样的 ...

钱总是花在澳洲人身上，总比养活阿富汗难民强一些

作者: detox 时间: 2025-4-24 11:59

大杨树发表于 2025-4-24 11:55
钱总是花在澳洲人身上，总比养活阿富汗难民强一些

几千亿浪费掉，而且还有毁灭澳洲城市和环境的隐患，就因为你对难民的憎恨而合理化了？

被你的认知水平震惊了

作者: vch801 时间: 2025-4-24 11:59
本帖最后由 vch801 于 2025-4-24 14:12 编辑

真事件。
十几年前，新家坡一财团决定投资在堪村建大型数据中心。村政府全力支持，选址等等都很顺利。
后来发现整个堪村只有一条输入电力线路。就要在旁边自建一个小型燃气电厂。
引起旁边居民极度不适，声称他们的房价要跌。四处上访，最终新加坡人被迫放弃整个项目。
堪村人民继续享受幸福，宁静的生活。

作者: 老衲 时间: 2025-4-24 12:00
我是支持建核电的，但是反对建在悉尼

作者: flyinfree 时间: 2025-4-24 12:00
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: xq052b 时间: 2025-4-24 12:02
[attach]2549833[/attach]

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 12:11

detox 发表于 2025-4-24 11:59
几千亿浪费掉，而且还有毁灭澳洲城市和环境的隐患，就因为你对难民的憎恨而合理化了？

被你的认知水平震 ...

就事论事，，不要搞人身攻击

作者: detox 时间: 2025-4-24 12:24

大杨树发表于 2025-4-24 12:11
就事论事，，不要搞人身攻击

有些事实确实难以面对，但是它是事实啊

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 12:28

detox 发表于 2025-4-24 12:24
有些事实确实难以面对，但是它是事实啊

无论是不是事实，都不能作为任何人在公共论坛搞人身攻击的借口。

作者: happyheros 时间: 2025-4-24 12:31
Not at my back yard

作者: detox 时间: 2025-4-24 12:33

大杨树发表于 2025-4-24 12:28
无论是不是事实，都不能作为任何人在公共论坛搞人身攻击的借口。

你就别在这扣帽子了，欢迎举报。

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 12:55

detox 发表于 2025-4-24 12:33
你就别在这扣帽子了，欢迎举报。

如果你理解不了什么是“人身攻击”，请允许我说句粗话：
讨论问题，别讨论我！！！

作者: detox 时间: 2025-4-24 13:02

大杨树发表于 2025-4-24 12:55
如果你理解不了什么是“人身攻击”，请允许我说句粗话：
讨论问题，别讨论我！！！ ...

你似乎分不清事实和人身攻击，我也再送你一句实话：咱俩认知水平不在一个层次，你不用在这纠缠

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 13:08

detox 发表于 2025-4-24 13:02
你似乎分不清事实和人身攻击，我也再送你一句实话：咱俩认知水平不在一个层次，你不用在这纠缠 ...

我无意讨论你的认知水平，，只是要求你不要再纠缠我了

作者: fuyao 时间: 2025-4-24 13:09
我原来还是赞同澳洲发展核能，但看了打盹的计划核电站都是建在人口稠密的好地方，而且花费巨大。。。我就完全反对了！！！

后来也想明白了，澳洲不仅仅是核能没有能力，另外输电技术也很差，还缺水。以至于不能建在地广人稀的地方核能还是算了吧。。。

作者: detox 时间: 2025-4-24 13:11

大杨树发表于 2025-4-24 13:08
我无意讨论你的认知水平，，只是要求你不要再纠缠我了

哈哈，真是会反咬一口。扣帽子也是一流，就是逻辑和认知得加强啊

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 13:14

detox 发表于 2025-4-24 13:11
哈哈，真是会反咬一口。扣帽子也是一流，就是逻辑和认知得加强啊

你先回我的吧，，，你连基本的事实都不尊重，，还奢谈什么逻辑和认知

作者: szren 时间: 2025-4-24 13:15
反正一个资源如此丰富的国家老百姓用不起电简直就是耻辱。

作者: detox 时间: 2025-4-24 13:16

大杨树发表于 2025-4-24 13:14
你先回我的吧，，，你连基本的事实都不尊重，，还奢谈什么逻辑和认知

你指的纠缠指谁先回谁的帖子啊？这逻辑……那是我“纠缠”你了，哈哈

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 13:17

fuyao 发表于 2025-4-24 13:09
我原来还是赞同澳洲发展核能，但看了打盹的计划核电站都是建在人口稠密的好地方，而且花费巨大。。。我就 ...

换个角度思考：
再生能源和核能的设备供应商是不同的，，产业政策的受益方也自然不同。。
简单的讲差别，就是这钱让谁挣。

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 13:19

detox 发表于 2025-4-24 13:16
你指的纠缠指谁先回谁的帖子啊？这逻辑……那是我“纠缠”你了，哈哈

如果你忘记了，请回看22楼。别告诉我那不是你的回帖。

作者: detox 时间: 2025-4-24 13:26

大杨树发表于 2025-4-24 13:19
如果你忘记了，请回看22楼。别告诉我那不是你的回帖。

你似乎连中文都看不懂？算了，我在你身上浪费了一整个上午……你自己玩吧

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 13:42

detox 发表于 2025-4-24 13:26
你似乎连中文都看不懂？算了，我在你身上浪费了一整个上午……你自己玩吧 ...

一切以你说的为准，，，你就是上帝，，永远的正确

作者: fuyao 时间: 2025-4-24 13:56

大杨树发表于 2025-4-24 13:17
换个角度思考：
再生能源和核能的设备供应商是不同的，，产业政策的受益方也自然不同。。
简单的讲差别， ...

站在澳洲自己的立场自己获益多损失小才好还要看什么其它的，考虑的太远了吧。。。

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 14:02
本帖最后由 rockbox 于 2025-4-24 13:04 编辑

flyinfree 发表于 2025-4-24 11:00
土澳自已开挖大量的煤炭和天然气供应海外而自已却鼓吹“绿色能源”。。。。这本身就是一种精神病错乱的表 ...

澳洲煤炭质量很高，矿山操作规程相对严格，限制澳洲煤炭不如限制其他国家低质煤炭开采，人类矿业开采如果都是澳洲的环保措施澳洲的矿物质量，对地球破坏其实根本就是有限的。

人类活动对地球气候变化的影响程度在科学结论上其实根本就有一定的争议。

如果不是战争不是意识形态纷争，没有关税、技术等壁垒，即便是开采煤炭发电也是可以的。现在落后技术落后的国家环保意识落后的管理，其实才是导致污染无法控制的根本原因，而不是用哪种能源形式。

作者: 大杨树 时间: 2025-4-24 14:06

fuyao 发表于 2025-4-24 13:56
站在澳洲自己的立场自己获益多损失小才好还要看什么其它的，考虑的太远了吧。。。 ...

这个不能算其它的，，也不算太远。
选择产业政策就是选择乙方，背后都有自己/集团的利益，，，
举个最明显的例证，，就是莫里斯的aukus，他通过这个计划捞了不少他自己的好处

作者: flyinfree 时间: 2025-4-24 14:19
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: flyinfree 时间: 2025-4-24 14:31
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 交易人生 时间: 2025-4-24 14:42
担忧是正常的，达顿属于靠这个搞选票，并没有认真的研究；工党属于提出自己的能源政策，把最容易的事情做了，没啥远见。其实欧美大多数国家都有核电，他们的经验和技术是现成的，拿来用就可以了。

看看没用核电的国家和地区，大洋洲澳洲、新西兰，非洲大部分国家，南美有些国家，亚州蒙古、阿富汗、东盟国家，还有格林兰和南极。

绝大部分工业国都在用，没啥讨论的，抄作业就是了。能源问题解决不了，会让你的产业堕落。

[attach]2549846[/attach]

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 14:48

flyinfree 发表于 2025-4-24 13:19
对哦，既然你都说了澳洲煤炭质量高了，天然气又是欧美广泛使用的“绿色清洁能源”之一。那么，正常的人不 ...

什么时候说过澳洲不能自己用？

作者: flyinfree 时间: 2025-4-24 15:12
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ZZ6688 时间: 2025-4-24 15:20

detox 发表于 2025-4-24 10:21
核电在澳洲其实更贵

确实，可以肯定的是核电开工后，电费还要贵点。

作者: tina50 时间: 2025-4-24 15:23
谁能喜欢自家附近有一个核电站呢

作者: Evo 时间: 2025-4-24 16:03

daybreak1203 发表于 2025-4-24 09:54
国家党比自由党的选民更相信科学

国家党的选民大部分是住在乡村的，如果真的要建核电站，离他们的家园更近。

作者: jliuau 时间: 2025-4-24 16:12

rockbox 发表于 2025-4-24 11:04
第一条写的是核能无法达到2050年零排放目标，太阳能风能完全没有比较数据，事实上是更加不能。
第二条是 ...

太阳能发电站了解一下，giga w为单位的，哪个工业带不动？

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 16:39
本帖最后由 rockbox 于 2025-4-24 15:47 编辑

flyinfree 发表于 2025-4-24 14:12
那你说说关闭火力发电站和东部地区新房不提供煤气接入的决定是为了什么？ ...

谁特么晓得为什么？为了选票？！...
不过你可能搞错了，我是支持继续运行火力电站的，也支持开发使用天然气，同时也支持开发核能，以及太阳能、风能和其他能源矿产。
在统一的实际的可实现的环保标准之下，任何能源都值得开发，市场和科技会自然地优胜劣汰，行政干预选票导向只会误导。

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 16:42
本帖最后由 rockbox 于 2025-4-24 15:49 编辑

jliuau 发表于 2025-4-24 15:12
太阳能发电站了解一下，giga w为单位的，哪个工业带不动？

光看个瓦特有球用，哪国工厂制造是靠太阳能全输送的？
不要说工业，甚至连全靠太阳能供电的民电社区都没有。
靠天吃饭，效率不稳定，输送不稳定，储存效率低。

作者: 波风鸣城 时间: 2025-4-24 16:47
本帖最后由波风鸣城于 2025-4-24 16:50 编辑

这种调查就是扯蛋自由党已经公布了选址，他们跑到其他地方去调查有什么用，根本不会建在那。
之前有对选址镇上的居民进行过民调，大多数支持核电。他们原先就是电厂职工家属，火电换核电而已。

作者: flyinfree 时间: 2025-4-24 16:53
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: rockbox 时间: 2025-4-24 17:13

flyinfree 发表于 2025-4-24 15:53
如果有大量的储能电站配套，加上火力发电机组作为辅助备用，太阳能或风能等发电模式也未尝不可（只要储能 ...

太阳能目前的技术能支持（小）部分供电我觉得是比较现实的做法，完全替代或者过快淘汰火电，又排斥核电的政策基本上都是有其他目的，而不是真正为了解决能源问题。

作者: peachlpy 时间: 2025-4-24 18:16
我觉得澳洲人不是不相信核能，是不相信自己能驾驭核能。

作者: vini 时间: 2025-4-24 18:25
澳洲人悠闲，各种的不加班，各种的出错，各大企业的系统轮流被黑，修个隧道公路时间翻倍预算翻倍，就这还不时的罢工停工，现在要上不能出任何错误严谨系统的核电，就问大家对政府有没有信心

作者: hgaox 时间: 2025-4-24 19:27

vini 发表于 2025-4-24 18:25
澳洲人悠闲，各种的不加班，各种的出错，各大企业的系统轮流被黑，修个隧道公路时间翻倍预算翻倍，就这还不 ...

我不担心

澳航过去就是国有企业航空安全记录良好

作者: hgaox 时间: 2025-4-24 19:27
欢迎在我家附近建核电站

作者: xq052b 时间: 2025-4-24 23:21

rockbox 发表于 2025-4-24 14:02
澳洲煤炭质量很高，矿山操作规程相对严格，限制澳洲煤炭不如限制其他国家低质煤炭开采，人类矿业开采如果 ...

地球大部分时间的气温都高于现在，整个人类的历史连一个event都算不上

现在出于冰川纪的间冰期

所以70，80年代的“主流”观点是气侯会越来越冷

有一种说法，因为人类活动，所以减缓这个变冷这个过程

悲观估计人类狠有可能撑不过这个冰川纪

作者: 大杨树 时间: 2025-4-26 14:17
climate change大体上就是个政治利益驱动的理念，，其合理性和可行性目前都无法确定。
如果你不是卖太阳能电池板的，，建议最好还是远离这种政治议题。

作者: xmessa 时间: 2025-4-26 14:30

大杨树发表于 2025-4-24 11:05
太阳能/风能/燃气发电站不用花钱建造吗？核电站的危险可防可控，，，别的发达国家都可以用，我们也可以 ...

澳洲人少多了

基础维护费摊出来可比其他发达国家高多了

作者: rinna 时间: 2025-4-26 14:53

rockbox 发表于 2025-4-24 10:42
分享来看看

澳洲非常适合发展风电，特别是offshore 风场，澳洲已经规划的offshore风电zone总共有6块，其中维州这块Star of the South (Gippsland)面积最大，约为欧洲最大的北海风电的3倍，潜在装机容量32GW。

我们公司在参与Marinus Link ，这个工程的目的就是打算实现风光水电联动，用电低谷的时候把维州的电传送到塔州，通过水电储能，用电高峰的时候，把塔州的电传过来。这样来解决风电（offshore 风电其实还挺稳定的）光电的不均衡问题

作者: 自游自在 时间: 2025-4-26 15:01
的确很担心政客们乱搞

作者: rockbox 时间: 2025-4-26 15:16

rinna 发表于 2025-4-26 13:53
澳洲非常适合发展风电，特别是offshore 风场，澳洲已经规划的offshore风电zone总共有6块，其中维州这块St ...

风能也不算很稳定，路过几个内陆风机群，一半以上都没转，转的几个速度相差也很大，占地面积也不小，气候上澳洲有多少常年强风地区我就不太清楚，也许塔州多一点？维护方面以我的经验来看，这么分散的大型设备，单单时间成本就不会小。风机正常运转的预计发电能力和实际发电能力，我看也有比较大的差别。当然开发来作部分补充还是可以。

作者: detox 时间: 2025-4-26 19:51
看看ABC的最新文章，澳洲电网根本不需要核能，不光是不安全和安全隐患。

https://www.abc.net.au/news/2025 ... ergy-grid/104800790

自由党就擅长拍脑袋忽悠无知民众，搞个几千亿的大项目浪费纳税人的钱！

作者: Kdst494 时间: 2025-4-26 20:04
别说50公里了，500公里以内有核电站房价都得暴跌

作者: 全家桶 时间: 2025-4-26 20:08
而且计划顺利的话2040年才能建成2个，以土澳的基建能力，估计实际建成得2050，黄花菜都凉了

作者: gzpyy 时间: 2025-4-26 20:44
电价高不是因为供电不足，现在因为很多人有太阳能，在天气好的时候，电网的输出都是负的，电网其实希望人们多用电，因为需要有最低的负载。就澳洲这点人和工业，哪里用得着核电？！电价高是TM因为价格涨上去就不会再降下来。
用核电？就土澳这么慢节奏，这么不靠谱，连个火车都因为下点小雨就动不动出故障的地方，赶紧拉倒吧！

作者: gzpyy 时间: 2025-4-26 20:49
还每个城市一个核电站？这种只能是中了巫术才能说出来的话—这是“傻”。还有一种可能,是“坏”。搞这种项目才能有利益输送，澳洲顶层社会一样腐败。

作者: Winston.WANG 时间: 2025-4-27 00:36
在没有一个清晰的非碳能源路线比如说核聚变的时候，还是要多元化。太阳能风能水电站和天然气一起上。其实升级电网应该是不管哪种能源都首先可以做的。

作者: campsieyu 时间: 2025-4-27 11:46
核电站澳洲没技术没人才，整个产业链都要新搭建，预计成本3000亿,实际上可能翻倍，3000亿一年的利息就100亿了，按一家四口算，就是投资5万块，1600块一年的利息，还要等个几十年，最后用的是高价电，完全是买办给欧美送钱。

作者: Evo 时间: 2025-4-27 11:56

campsieyu 发表于 2025-4-27 11:46
核电站澳洲没技术没人才，整个产业链都要新搭建，预计成本3000亿,实际上可能翻倍，3000亿一年的利息就100亿 ...

不要紧的，多办几个TAFE，澳洲的核技术人才就能培养出来了

反对党领袖达顿希望更多澳洲年轻人学习一门手艺，这些学院将帮助培训下一代工人，以建设更多住房和基础设施，以及在国防和核能等领域工作。

作者: 挑灯亮剑 时间: 2025-4-27 12:13

campsieyu 发表于 2025-4-27 11:46
核电站澳洲没技术没人才，整个产业链都要新搭建，预计成本3000亿,实际上可能翻倍，3000亿一年的利息就100亿 ...

自己培养？那本世纪就别指望 proudly Australia n made nuclear energy.

欢迎光临新足迹 (https://oursteps.co/bbs/forum.php/bbs/bbs/)